tiistai 5. toukokuuta 2020

Usko, tiede ja piispat

Usko, tiede ja piispat

Usko ja tiede: mitä piispat toteavat?

Ev-lut. kirkon piispojen viimevuotiseen puheenvuoroon uskon ja tieteen suhteesta kommenttejani. Piispat korostavat vuoropuhelua uskonnon ja tieteen välillä, koska usko ja tiede puhuvat samasta todellisuudesta, toki eri tasoilla. Piispat eivät todellakaan ole jotain nuoren maan kreationismin fundamentalistisia kannattajia (eli se hassu harhainen uskomus, että maa ja maailma ovat 6000 vuoden ikäisiä ja tehty kuudessa päivässä).

"Luther puolusti Aristoteleen käsitystä järjestä ihmisen suurimpana kykynä vuonna 1536 Wittenbergin yliopistossa: "Järki on aurinko ja jumaluus, annettu tätä elämää varten ja tämän maailman asioiden hallitsemiseen."

Lutherin mukaan järjellä tulee siis olla määräävä asema maallisen elämän alueella, eikä se sulje uskoa pois.

Piispat lisäksi korostivat, että uskon ja järjen suhde ei ole sama kuin teologian ja tieteen suhde. Monestihan on reformaattoriimme Martin Lutheriin liitetty ristiriidan korostaminen järjen ja uskon välillä (mikä ei ole ihan yksiselitteinen asia Lutherilla ja pitää huomioida historiallinen konteksti, jossa Luther on hyökännyt järkeä vastaan).

Uskalla tarkastella avoimin mielin omaakin uskoa ja vakaumusta ihan piispan kehotuksesta

Kuopion piispa

"Jari Jolkkonen kannustaa kriittiseen keskusteluun myös kristittyjä, jotta nämä asettaisivat tarkastelulle alttiiksi myös oman uskonsa ja vakaumuksensa. Vuoropuhelu tutkijoiden kanssa voi aiheuttaa hienosäätöä perinteisiin maailmankuviin".

Tätäkin pidän erittäin tarpeellisena, eli kriittisyyttä ja analyyttisyyttä myös omaa uskonnollista uskoa kohtaan - se voi hienosäädön asemasta johta isompaankin remonttiin omassa maailmankuvassa. Terve skeptisyys on vain hyväksi.

Sokea, kritiikitön ja epäilyn kieltävä uskonnollisuus ei ole mistään kotoisin. Jos uskonnossa kielletään kyselemästä ja kyseenalaistamasta, siinä uskonnossa todennäköisesti koetetaan piilottaa ihmisiltä jotakin kiusallista.

Kristittyjen olisi hyvä tiedostaa esimerkiksi, että osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurista tulkintaa. Onhan suorastaan välttämätöntä, että pyhinä pidetyt uskonnolliset tekstit muuttuvat, sillä niiden on oltava relevantteja omalla ajalle, jossa niitä käytetään ja tulkitaan.

Koko fundamentalistinen tai konservatiivinen idea jostain kristinuskon alusta lähtien olleesta yksimielisyydestä, ikuisesta, muuttumattomasta ja aina samasta uskosta sekä opista ei kestä lähempää analyysia ja kritiikkiä.

Loppusanat: uskon ja tieteen suhde, sopusointua vai sotaa, vuoropuhelua vai erillisyyttä?


Lisäksi voidaan sanoa, että ei ole mahdollista yhdellä sanalla todeta ovatko usko (tässä yhteydessä kristillinen usko) ja tiede sodassa / vastakkainasettelussa vai sopusoinnussa, toisistaan erillisiä vai samasta todellisuudesta puhuvia ja sitä tulkitsevia. Koko kysymys on monimutkainen ja -tahoinen ja siihen vastaamisessa on huomioitava useita seikkoja:

1) millaisesta kristinuskosta puhutaan (tarkoitetaanko jotain amerikkalaista fundamentalistista ja nuoren maan kreationismia levittävää lahkoa, roomalaiskatolista kirkkoa vai modernia suomalaista luterilaista kansankirkkoa, sekä sen valtavirtaa)?

2) minkä aikakauden kristillisyys on kyseessä (on huomioitava, että sama kristinuskon haara on voinut suhtautua usko ja tiede-teemaan eri tavalla eri aikakausina. On katsottava historiallista kontekstia)?

3) historiallinen tilanne kirkon ja tieteen kannalta ja kristittyjen / teologien näkemys tieteestä?

4) millaista raamattunäkemystä kristityt kannattavat (pidetäänkö Raamatun tekstejä lähinnä vertauskuvina ja metaforina torjuen pyrkimykset tehdä Raamatusta luonnontieteen oppikirja ja auktoriteetti)? Vai väitetäänkö Raamattua kohta kohdalta erehtymättömäksi, kirjaimellisesti tulkituksi todellisuuskuvaukseksi ja asetetaanko Raamattu luonnontieteen lähteeksi ja auktoriteetiksi, samalla hyökäten tiedettä ja sen tuloksia vastaan ne kieltäen Raamatun vastaisina?).

Lähde Ylen sivustossa.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.