lauantai 5. joulukuuta 2020

Vedenpaisumus 1

Vedenpaisumus 1

Vedenpaisumus, Nooan arkki, kreationistien tulvageologia. Vedenpaisumuksen oletetut todisteet. Vedenpaisumus kuivuu ja Nooan arkki uppoaa tiedon tulvassa. Tämä on ensimmäinen osa artikkelikokonaisuudesta, jossa esitän laajalti kritiikkiä Raamatun vedenpaisumuskertomusta ja Nooan arkkia kohtaan, tulkittuina siten, että kyse on globaalista tuhotulvasta muutama tuhat vuotta siten. Toki kertomuksella voi olla jotain allegorisia, metaforisia teologisia merkityksiä.

Tässä artikkelissa on enimmäkseen luonnontieteellistä ja arkeologista kritiikkiä ja analyysia.

Vedenpaisumus – totta vai tarua?

Tämä on analyysi kreationistien olettamasta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta noin 4000 vuotta sitten ja muutaman ihmisen sekä eläinkunnan edustajien pelastumisesta Nooan arkissa. Kreationistien mukaan koko nykyinen biosfääri, mukaan lukien ihmiskunta, palautuu niihin kahdeksaan ihmiseen Nooan arkissa ja eläinpareihin.

Niinpä itse asiassa kreationistit tarvitsevat todella nopeaa superevoluutiota, joka pystyy alle neljässä tuhannessa vuodessa tekemään suorastaan juoksevan lajiutumisen miljooniksi eliölajeiksi. Eikä siinä kyllin, vaan vedenpaisumusoletus eli tulvageologia merkitsisi mannerlaattojen formulakilpailuja, jos mannerlaattojen nykyinen sijainti olisi pitänyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen ja sen seurauksena. Mutta mitä historialliset, luonnontieteelliset ja raamatunselitysopilliset tosiasiat kertovat vedenpaisumuksen uskottavuudesta?

Huomaamme, että fundamentalistiuskovien puolustama vedenpaisumus ja Nooan arkki sekä niiden pönkitykseksi kehitetty ”tulvageologia” huuhtoutuvat pois luonnontieteellisten ja historiallisten tosiasioiden tiedonpaisumuksessa. Lisäksi Raamatun traditioaines vedenpaisumuksesta on hyvin ristiriitaista ja itse asiassa punottu yhteen kahdesta erilaisesta ja eri-ikäisestä lähdekirjasta (joten nämäkin eksegeettiset havainnot kiistävät sen, että Mooses olisi ollut 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja tai että ylipäätään vain yksi ihminen olisi kirjoittanut ”Mooseksen kirjat”).

Vedenpaisumus – historiaa vai muinaista myyttiperinnettä? Onko tulvageologia vakava vaihtoehto?

Kristilliset kreationistit (varsinkin YEC-väki, mutta ID-kreationistit eivät niinkään) yleisesti ottaen uskovat, että luomisen jälkeen (noin 4000 – 5000 vuotta sitten) tapahtui 1 Moos.6-9 luvuissa kuvattu Nooan ajan globaali vedenpaisumus, joka tuhosi kaiken elämän maan päältä lukuun ottamatta Nooa, hänen perhettään ja eläimiä, jotka pelastuivat arkissa tuhotulvasta.

Huomautan jo tässä kohtaa siitä merkittävästä tosiasiasta, että kasvien siemenien pelastamiseksi ei Genesiksessä kerrota Nooan tehneen mitään, eikä kasvien säilyttämiseksi vedenpaisumuksen ylitse annettu Nooalle mitään käskyä, jotta kasvillisuus olisi voitu palauttaa vedenpaisumuksen jälkeen (jolloin lisäksi suolainen ja makea vesi olisivat sekoittuneet toisiinsa vesieliöille tuhoisalla tavalla). Kasvit kuten puut kuolevat jos ne ovat vuoden verran suolaisen meren alla. Lisäksi siemenet, jotka ovat olleet vuoden verran vedessä (joka on siis ollut enemmän tai vähemmän suolaistakin) eivät idä, vaan ne ovat pilalla, kuolleita.

Miten muuten kasvien pölyttäminen olisi onnistunut kohta vedenpaisumuksen loputtua, kun hyönteisten ottamisesta Nooan arkkiin ei ole mitään selvää viittausta ja jos hyönteisiä kuten mehiläisiä olikin Nooan arkissa, niin miten kaksi paria mehiläisiä olisi ehtinyt kaikkialle? Osa kasveista tarvitsee lintuja pölyttämiseen ja lintujakin oli vain ne kaksi paria (vedenpaisumus-traditiot ovat epäyhtenäisiä eläinten lukumäärienkin suhteen, kuten edempänä näytän). Silti Genesiksen mukaan kasvit alkoivat ”tuosta vaan” kasvamaan vedenpaisumuksen laskeuduttua (kyyhkynen toi oliivipuun lehden Nooalle, 1 Moos.8:11).

Vedenpaisumuksen ja Nooan arkin perusteet: paikallinen vai globaali tulva?

Tarkastellaanpa tarkemmin, miten ”vedenpaisumusteoria” kestää tosiasioiden tarkastelua. Fundamentalistisen raamattunäkemyksenkin kannalta on välttämätöntä uskoa kirjaimellisesti globaaliin vedenpaisumukseen. Muutenhan Raamattu osoittautuisi erehtyväiseksi ja virheelliseksi, ja tuskin kelpaisi luonnontieteellisissä kysymyksissä auktoriteetiksi. Vedenpaisumuksen historiallisuus on siis erittäin tärkeä maailmankatsomuksellinen ja teologinen kysymys. Jotkut konservatiivisetkin Raamatun selittäjät myöntävät, että vedenpaisumus oli globaalin asemasta vain paikallinen tulva. Paikallisia tulvia Mesopotamiassa on tietysti ollutkin. 

Kuitenkin Genesis edellyttää selvästi nimen omaan maailmanlaajuista vedenpaisumuskatastrofia, joka tuhosi kaiken elämän arkin ulkopuolelta peittäen korkeimmatkin vuoret veteen. Ja miksi Nooan olisi pitänyt rakentaa arkki paikallisen tulvan takia, olisihan hänelle riittänyt vain lähteminen jonnekin vuorille karkuun? Ilman vedenpaisumuksen globaalisuutta koko Nooan arkki-kertomuksella ei olisi mielekkyyttä eikä perusteita. Mesopotamiassa on voinut tapahtua historian aikana moniakin Eufratin ja Tigrisin tulvimisia, mutta globaalia vedenpaisumusta paikalliset tulvat eivät pysty todistamaan. Babylonialaisten (Genesistä vanhemmille) tulvamyytille ne ovat voineet antaa hyvin todennäköisen lähtökohdan. Mesopotamiassa on asutuskerrostumien välissä veden tuomaa savea ja hiekkaa (vanhin kerrostumista on Urista n. 4000 eKr.).

Mutta nämä kerrostumat ovat siis eri-ikäisiä ja kertovat useammista paikallisista tulvista, eikä siis yhdestä globaalista tulvasta (tämän myöntää myös konservatiivinen kristitty raamatunselitystieteen tutkija R. K. Harrison johdanto-opissaan ”Introduction to the Old Testament”. Harrisonkin toteaa, että mitään todisteita ei ole globaalista tuhotulvasta).

Ovatko Nooan arkin jäännökset löytyneet Araratilla? Nooan arkista valokuvia?

Eräät fundamentalistiset tahot ovat väittäneet, että Nooan arkin jäännökset on löydetty Ararat-vuorelta Turkista. Todisteena he ovat käyttäneet amerikkalaisten vakoilukoneiden ottamia valokuvia Araratin alueelta, joissa näkyi oudon näköinen muodostelma (se muistutti kuvissa laivan muotoa). Kuvien analysoinnin tulos on kuitenkin, että kuvissa ei ole minkäänlaista laivaa, vaan kyseessä on lumesta ja jäästä koostuva luonnonmuodostelma varjoineen. 

Sitä paitsi Araratilla oleva erikoisen näköinen muodostelma ei vastaa mitoiltaan Raamatussa kerrottuja arkin pituutta, leveyttä ja korkeutta (1 Moos.6:15). Myös tämä tosiasia kumoaa olettamukset Nooan arkin löytymisestä kyseiseltä paikalta (jos oletamme, että se olisi kuitenkin Nooan arkki niin siinäkin tapauksessa Raamatussa olisi annettu väärät tiedot arkin koosta, mikä olisi fundamentalistien raamattunäkemykselle mahdotonta hyväksyä). Toisin sanoen, mitään konkreettisia todisteita Nooan arkista Araratin vuoristosta ei ole löydetty.

Jos Nooan arkki olisi ajautunut Araratin vuorille niin lienee kohtuullista olettaa, että edes jotain jäännöksiä puisesta arkista olisi säilynyt 4000 vuotta ja löydetty jossain vaiheessa historiaa. Sitä paitsi tulkinta, jonka mukaan arkki olisi päätynyt Turkin kaksihuippuiselle Araratin vuorelle on nuori palautuen 200-300-luvuille, jolloin Araratin alueen asukkaat kääntyivät kristinuskoon. VT:ssä esiintyvä Urartu tarkoittaa todellisuudessa Armeniaa. Yleisesti ottaen maltilliset kristilliset tahot eivät edes väitä Nooan arkin löytyneen.

Nooan arkin ”ankkurikiviä” Araratilla?: arvoton väite arkeologisesti

Jotta kreationistit/fundamentalistit eivät pääsisi väittämään lähteenä käytetyn tiedon olevan ”jotain liberaaliteologiaa” käytän lähteenä suomalaisen tunnetun konservatiivisen kristityn teol.tri. Eero Junkkaalan raamatullista arkeologiaa esittelevää teosta Faktaa vai fiktiota, jonka julkaisija on niin ikään konservatiivisen ev-lut. Kansanlähetyksen kustantamo Uusi Tie. Vedenpaisumus-uskovaiset ovat siis väittäneet, että Araratin juurella olevat reiälliset kivet olisivat ”Nooan arkin ankkurikiviä” ja on koetettu magnetometrisillä mittauksilla osoittaa arkin olevan Araratin vuorella (siinä jo mainitussa ”laivan näköisessä” luonnonmuodostelmassa). Tri. Junkkaala toteaa Faktaa vai fiktiota – kirjansa sivulla 37, että

”arkeologista arvoa näillä löydöillä ei valitettavasti ole” 


ja myöntää, että 

”Nooan arkkia ei siis toistaiseksi ole löytynyt”.

Näin voimme siten perustellusti jättää omaan arvottomuuteensa väitteet ”arkin ankkurikivistä Araratin juurella”.

Jos vedenpaisumus olisi tapahtunut niin mitä me löytäisimme?

1. Kreationistien olettamuksien mukaan Nooan aikaisessa vedenpaisumusta edeltävässä muinaisessa maailmassa eli kymmenien tai jopa satojen miljoonien ihmisten väestö, joilla oli edistyksellinen kulttuuri ja myös kaupunkeja. Kreationistien mukaan Aadamista alkunsa saanut ”ensimmäinen ihmiskunta” oli nykyihmistä parempaa, koska se ei ollut ”rappeutunut” vielä paljoakaan ”parin tuhannen vuoden aikana” luomisesta: ihmiset elivät satoja vuosia, sairauksia ei ollut, ihmiset olivat pitempiä ja maassa eli jopa ”jättiläisiä” (kaiketi siis jotain 3-6 metriä pitkiä, mutta Raamattu ei mainitse pituudesta, 1 Moos.6:4). 

Jos nämä kreationistiset olettamukset pitäisivät paikkansa, maaperästä pitäisi löytyä valtavasti näitä pitkien, elinvoimaisten, älykkäiden, satojen vuosien ikäisten ihmisten jäännöksiä sekä heidän kulttuurinsa jäänteitä: kaupunkien raunioita, asumuksia, koruja, taidetta, aseita jne. Mutta mistään tällaisesta ei ole todisteita löydetty yli 150 vuoden tutkimisen aikana. Tutkijoiden löytämät ihmisten jäännökset kuvaavat selkeästi vähittäistä kehittymistä alkukantaisista muodoista kohti nykyihmistä, Homo Sapiensia.

Eräs kreationistien vastaväite tähän on, että ”kaivauksia ei ole tehty tarpeeksi laajoilla alueilla ja merien pohjat ovat tutkimatta”. Mutta tämä puolustelu on kestämätön. Jos vain 4000-5000 vuotta sitten tuhoutui jopa satojen miljoonien nykyihmistä parempien ihmisten sivilisaatio ja sen aineellinen kulttuuri sekä valtava eläimistö, niin olisi käsittämätöntä jos ei mitään olisi kaivauksissa löydetty tähän asti tutkituilta alueilta. 

Olisi todennäköistä, että Nooan päivien ihmiskunnan kulttuurin jäännöksiäkin löytyisi edes jostain.

2. Maakerrostumissa ei pitäisi löytyä merkkejä eroosiosta jos vedenpaisumus olisi tapahtunut. Lukuisten paksujen kerrostumien välissä kuitenkin olevien eroosiopiirteiden selittäminen vedenpaisumuksen aikana syntyneiksi on erittäin ongelmallista.

3. Jos ”vedenpaisumusteoria” pitäisi paikkansa, niin silloin meidän pitäisi löytää fossiileita nykyistä huomattavasti enemmän (Nooan aikaisen maailman kulttuurisia jäännöksiä unohtamatta). Vedenpaisumus ja kaikki muu maaperän ”vääntäminen”, mitä tuhotulvaan oletetaan liittyneen merkitsisi sitä, että kaikki eläimet ja miljoonat ihmiset hautautuivat hyvin nopeasti. Olosuhteet olisivat olleet paratiisimaiset fossiloitumiselle.

4. Kaikkien eläinlajien ja ihmisenkin alkuperä pitäisi todistettavasti olla Lähi-idästä peräisin, kun eläimet tulivat Nooan arkista ulos alkaen taas lisääntymään. Samoin koko ihmiskunnan alkuperä pitäisi olla johdettavissa Lähi-itään, Araratin ja Mesopotamian seudulle, sillä VT:n mukaan Nooan kolmesta pojasta polveutuvat kaikki kansat ja heimot. Mutta tutkimustulokset osoittavat, että eläinlajeille on useita eri alkuperäpaikkoja ja ihmislajin juuret ovat johdettavissa Afrikkaan Mesopotamian asemasta (ja ylipäätään ihmislajin alkuperä ulottuu satojen tuhansien vuosien taakse hyvin vankan todistusaineiston perusteella). 

Myös kaikkien maailmassa puhuttavien kielien alkukoti pitäisi olla johdettavissa Mesopotamiaan, yhteen alkukieleen ”Baabelin tornilla”, missä kielet sekoitettiin. Siihen asti ihmiskunta puhui yhtä kieltä VT:n mukaan (1 Moos.11).

Kielien jakautumisen on täytynyt jakautua jo ennen kuin Australian, Euroopan ja Amerikan varhaisimmat asukkaat vaelsivat näille mantereille viimeistään 40 000, 35 000 ja 12 000 vuotta sitten, siis jo kauan ennen Babylonin zikkuratin rakentamista. Sitä paitsi kantakieli on johdettavissa ihmislajin oikeaan alkukotiin Afrikkaan ainakin jo 100 000 vuoden päähän. Jäänteitä tästä afrikkalaisesta kantakielestä on vieläkin eräiden Afrikan heimojen kieliin kuuluvissa naksutteluäänteissä.

5. Meidän pitäisi löytää biosfääristä isotooppeja, joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta. Mutta koska sellaisia ei ole, todistaa se vahvasti, että Maa on paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta. Tämä todiste ei suoraan liity vedenpaisumukseen, mutta Maan iän kannalta se on merkittävä. Sitä paitsi myös sellaiset radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä. Jos Maa olisi vain noin 10 000 vuoden ikäinen näitä molempia isotooppeja pitäisi olla paljonkin maaperässä.

6. Jos vuorijonoja muodostui – kuten kreationistit ovat olettaneet – sekä vedenpaisumuksen aikana että välittömästi sen jälkeen (eli hyvin lyhyessä ajassa) niin vuorijonojen tulisi olla n. 4000 vuoden ikäisiä. Koska kaikki vuorijonot olisivat samanikäisiä, niiden pitäisi olla eroosion etenemisen suhteen samankaltaisia. Ja jos otamme huomioon ennen vedenpaisumusta olemassa olleet vuoristot niin nekin olisivat iältään vain 6000 vuotta tai vähän enemmän. Eli käytännössä kaikissa vuoristoissa pitäisi olla samankaltaista eroosiota. Mutta eroosio ei ole vaikuttanut vuorijonoihin samalla tavalla. 

7. Napajäätiköissä ei pitäisi olla vuosikerrostumia enempää kuin noin 5000 jos vedenpaisumus tapahtui 4000 vuotta sitten. Jos vedenpaisumus ajoitetaan 4000 vuoden päähän (kuten monet fundamentalistit tekevät), ei napajäätiköillä pitäisi olla kerrostumia (annual layers) edes senkään vertaa. Lisäksi napajäätiköistä pitäisi löytyä todisteita valtavasta sulamisesta ja suolaisen meriveden tunkeutumisesta jääkerrostumiin vedenpaisumuksen tapahtumisaikaan. Mutta ei ole mitään todisteita napajäiden massiivisesta sulamisesta. 

Tutkimustieto Antarktiksen icecore-tutkimuksista vahvistaa edellä todettuja faktoja: napajäätiköt eivät tunne globaalia vedenpaisumusta.

Entä mikä onkaan jääkerros-löytöjen konkreettinen merkitys vedenpaisumuksen kannalta. Juuri se, että niiden avulla havaitaan luotettavasti ja vastaansanomattomasti, että tutkitulla jäätiköllä on ollut satoja tuhansia (lähes miljoona!) kesä- ja talvisykliä. Normaaleita vuodenkiertoja, mutta ei mitään globaalia tulvakatastrofia siihen liittyvine mullistuksineen (ei 4000 v., ei 5000 v., eikä edes 10 000 vuotta sitten). Toisin sanoen lähes miljoonan vuoden tallentunut ilmastohistoria ei tiedä vedenpaisumuksesta mitään, ja senhän piti tapahtua historiallisena aikana, jolloin ihmiskunta oli jo maan päällä. Sellainen globaali tulvamullistus ei olisi voinut tapahtua jälkiä jättämättä. 

740 000 vuoden aikana on tapahtunut 8 jääkautta, mutta ei yhtään globaalia tulvaa, eikä tämäkään fakta sovellu kreationistisiin aikaskaaloihin ja olettamuksiin historian kulusta. Samalla nämä ice core-tutkimustulokset ovat uusi fakta vanhan maapallon puolesta YEC-olettamuksia vastaan.

Yksi kerros napajäätiköissä vastaa suurin piirtein yhtä vuotta. Jos napajäätiköt ovat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen kuten jotkut kreationistit olettavat, voidaan laskea että Grönlannin 235 000 jääkerrosta ja Antarktiksen 250 000 jääkerrosta syntyminen vedenpaisumuksen jälkeen merkitsee sitä, että vedenpaisumus olisi pitänyt olla 250 000 vuotta sitten. Se taas ei millään tavalla sovellu nuori maa-konseptiin eikä millään tavalla raamatulliseen kronologiaan, joka on sukuluetteloiden avulla laskettavissa. 

Mikä olisi se mekanismi, joka loi 235 000- 250 000 kerrosta jäätiköitä varsin nopeassa ajassa vedenpaisumuksen aikaan ja heti sen jälkeen sekä laittamaan eri kerroksiin tietyt vaihtelevat kaasupitoisuudet? Napajäätiköt ovat myös laajentuneet.

Jos oletetaan napajäätiköiden olleen olemassa jo ennen vedenpaisumusta niin miten ne pystyivät selviämään siitä mullistuksesta niin että tähän yli 235 000 kerrostumahistoriaan ei tullut aukkoja? Eikä mitään jäätiköitä edes olisi pitänyt olla Nooan päivien maailmassa, etenkin jos sitä maailmaa ympäröi höyrykatos, joka teki koko maailmaan trooppiseen ilmaston. Se taas on ristiriidassa jäätiköiden 250 000 vuotisen olemassaolon kanssa.

Muinaisen jäätikön ja veden muovaama kanava on jättänyt jälkensä maan magneettikenttään. Tämä kanava on nykyisin maalla mutta näitä kanavia on myös löydetty eri syvyyksistä. Maan sisältä on löytynyt myös kanjoneita ja muinaisia jokikanavia. Kuinka siis nämä kanavat ja kanjonit olisivat voineet syntyä yhdellä kertaa vedenpaisumuksessa? Vastaus: ei mitenkään. Jos koko geologinen kerrossarja on globaalin tulvan aikaansaama, kuten ”tulvageologit” väittävät, niin miten nämä tosiseikat voidaan selittää tulvageologialla – ei mitenkään.

8. Jos vedenpaisumus olisi tapahtunut emme löytäisi merieläinten fossiileja useiden vuorien huipuilta ympäri maailmaa emmekä löytäisi kilometrikaupalla sedimenttiä korkeillekin seuduilla peittämässä näitä eläimiä. Vedenpaisumus-teoria ei pysty selittämään miksi tuo sedimentti laskeutui tuhansiin hyvin tarkkoihin kerroksiin, joissa joitain tiettyjä lajeja esiintyy vain tietyissä kerroksissa, mutta ei muissa. Nämä vuorten huipuilta löytyneet merieläinten fossiilit nimenomaan olivat eräs syy sille miksi alunperin luovuttiin ajatuksesta 10 000 vuoden ikäisestä maasta, ja pääteltiin että mantereet kohoavat. 

Tämä oivallus geologiassa syntyi jo ennen Darwinin teoriaa evoluutiosta. Tämä kaikki todistaa, että vuorijonot eivät syntyneet vedenpaisumuksessa, vaan kysymys on laattatektoniikasta eli mannerliikunnoista, mannerlaattojen törmäyksistä toisiinsa. 

9. Jos vedenpaisumus olisi peittänyt maan niin kaikenlaisien kasvien (alkeellisten ja kehittyneiden) fossiileja pitäisi löytyä kautta kaikkien geologisten kerrostumien ilman mitään lajittelua ”alkukantaisista” kasveista ”kehittyneempiin” kasveihin. Mutta näin ei ole. Todellisuudessa maakerrostumista löytyy kasvien fossiileita selvästi eroteltuina alkukantaisista kasveista pitkälle kehittyneisiin kasveihin vastaten geologisten kerrostumien järjestystä – samalla tavalla kuin eläintenkin fossiilien osalta. Liitukauden kerrostumaa varhemmista kerrostumista ei ole löytynyt kukkakasvien siitepölyä. Liitukaudelta on löydetty ainoastaan itiökasvien sekä paljassiemenisten kasvien siitepölyä, ja varhaisimmilla kausilla (prekambri -kausi ja varhais-paleotsooinen kausi) ei esiinny siitepölyä eikä itiöitä eikä kasvien jäännöksiä. 

Kasveilla ei ole mitään keinoa ”juosta nousevaa vettä karkuun ylängöille”, kuten kreationistit ovat lapsellisesti koettaneet selittää eläinfossiilien ilmeistä järjestäytyneisyyttä maakerrostumissa. 

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.