sunnuntai 6. joulukuuta 2020

Vedenpaisumus 4

Vedenpaisumus 4

Höyrykatos, syvyyden lähteet, Grand Canyon vedenpaisumuksen aikaansaannoksena ja Egyptin histori- kritiikkiä.

Höyrykatos vedenpaisumuksen vesilähteenä olisi tuhonnut itsessään elämän

Lisäksi on hyvä muistaa erästä keskeistä ongelmaa. Mistä vedenpaisumuksen vaatima vesi olisi voinut tulla? Jos oletetaan, että globaali tulva peitti Raamatun oman tekstin mukaisesti korkeimpia vuoria myöten koko maailman ja oletamme, että nykyiset vuoret mukaan lukien 8848 m korkea Mount Everest olivat jo olemassa Nooan päivinä, niin silloin vettä olisi tarvittu 4.4 miljardia kuutiokilometriä. Kreationistit eivät itse tulkitse asiaa sillä tavalla, vaan heidän tahollaan on jo vuosien ajan esitetty, että vuoret olisivat olleet matalia, muutamien satojen metrien korkuisia ennen vedenpaisumusta – kuin jotain kukkuloita – ja meret myös nykyistä matalampia. Tuokin kyseinen kreationistinen tulkinta jää silti vain uskomukseksi ja epätoivoiseksi spekuloinniksi, jota ei voida todistaa oikeaksi.

VT:n teksteissä ei ole yksiselitteistä tukea tällaiselle ”matala maa”-olettamukselle. Kristillisperäisen kreationismin lähdeteos on joka tapauksessa Raamattu, eivätkä siitä tehdyt vaihtuvat tulkinnat. Kuinka matalia vuoret sitten olivat – mitä geologisia todisteita meille on väitteen tueksi? VT:n mukaan arkki ajautui joka tapauksessa Ararat-vuorille, joten Raamatun itsensä mukaan korkeita vuoria oli olemassa. Isompi Ararat-vuori on korkeudeltaan 5165 m. Niinpä vettä tarvittiin ainakin vähän yli 5165 m, jotta isompi Ararat olisi peittynyt veteen. Raamatun teksteistä ei ole luettavissa, että Ararat muka nopeasti ”pulpahti esiin” vasta vedenpaisumusvuoden aikana ja kohosi vasta tulvan loputtua kyseiseen korkeuteensa (se olisikin ollut melkoista laattatektonista formulaa eikä geologisesti lainkaan uskottavaa, paitsi myyttien maailmassa, jossa mikä tahansa toimii kuin taikaiskusta. Kyseessä olisi ollut vähintäänkin yliluonnollinen ihme).

Kreationistien joukossa aikaisemmin suosittu (mutta vieläkin tähän malliin kyllä törmää, joten ei se kuollut ole vieläkään) ”vapor canopy” (höyrykatos)-malli esittää, että tämä vesi olisi ollut vesihöyrynä taivaalla ”höyryvaipassa”. Kuitenkin tässä olettamuksessa on ylikäymättömiä ongelmia. Vesihöyry on painavaa, etenkin noin suurissa määrissä. Jos oletetaan että tämä valtava määrä höyryä olisi ollut yläilmakehässä, niin se olisi nostanut maan pinnalla ilmanpainetta. Samalla tavalla kuten merenpohjan hautavajoamissa on syvemmällä suuri paine koska yläpuolella on paljon vettä. Itse asiassa tämä 4.4 miljardin kuutiokilometriä vettä sisältävä höyrypilvi olisi nostanut ilmanpaineen maan pinnalla peräti 900 -kertaiseksi = 930 kg/cm2. 

Miten arkki, tai ylipäätänsäkään mikään elämä maan pinnalla olisi kestänyt tällaista painetta? Vesihöyryn tiivistymisessä takaisin vedeksi vapautuu lämpöenergiaa. Jos kaikki tämä 4.4 miljardia kuutiokilometriä vettä sisältävä höyrypilvi sitten olisi tiivistynyt sateeksi niin siitä vapautuva energia olisi nostanut ilmakehän lämpötilan 3500 asteeseen. Tuskin auringon valokaan olisi läpäissyt sellaista paksua höyrykatosta. Arkki sekä Nooa, ja kaikki muukin maan päällä olisi höyrystynyt kuoliaaksi – meretkin olisivat höyrystyneet olemattomiin. 

Miten siis puusta tehty arkki olisi voinut kestää 3500 asteen lämpötilan, yhdistettynä 900 -kertaiseen ilmanpaineeseen? Nooa olisi porukkansa kanssa tarvinnut asbestipuvut ja melkoiset ilmastointilaitteet! Tämä oletettu ”höyrykatos” olisi siis tuhonnut kaiken elämän ja tehnyt planeetasta elinkelvottoman jo ennen mitään vedenpaisumusta.

”Syvyyden lähteet” vedenpaisumuksen vesivarastona?

Kreationisteilla on nykyään muitakin ”teorioita” vedenpaisumuksen toteutumisesta, mutta ne ovat yhtälailla todistamattomia spekulaatioita kuten ylipäätään koko ns. tulvageologia. Kreationistit vetoavat VT:iin perustuen siis myös ”syvyyden lähteisiin” veden alkuperänä (taivaalta sataneen veden lisäksi). Mutta vesi ei ole varastoitunut maan alle sillä tavalla, että globaalin tulvan vaatimat vesimäärät pääsisivät ensin vapautumaan maan pinnalle ja tulvan loputtua virtaamaan takaisin maan alle. 

Maan alta kyllä löytyy valtamerikaupalla vettä, mutta mitään ”syvyyden lähteitä” siellä ei silti ole, vaan 600-2500 kilometrin syvyydessä oleva vesi on sitoutuneena mineraaleihin. Tämä vesi on lämpötilaltaan sitä paitsi 1000 -1600 asteista ja paine vastaa 250 000 ilmakehää. Jos tämä 1000 -1600 asteinen tappavan kuuma vesi (vesihöyry itse asiassa) purkautuisi maan pinnalle niin olemme taas samassa ongelmassa kuin ”klassisessa” höyrykatos-mallissa: miten Nooa perheineen ja eläimineen pysyisi elossa tappavan kuumassa höyrypurkauksessa? 

Grand Canyon on vedenpaisumusta vastaan

Kreationistit ovat väittäneet Grand Canyonia hyväksi todisteeksi vedenpaisumuksen aikaansaannoksista. Todellisuudessa väite on kestämätön. Eräänä tosiasiana, joka osoittaa virheelliseksi kreationistisen tulvageologian ovat Grand Canyonin kiemurtelevat meanderisilmukat, sillä sellaisia ei kerta kaikkiaan synny missään äkkinäisessä vedenpaisumuksessa, vaan ne muodostuvat pitkän ajan kuluessa.

Egyptin varhaishistoria ei tiedä vedenpaisumuksesta mitään

Egyptin korkeakulttuurin (josta israelilaiset saivat vaikutteita uskontoonsa) historiassa ei ole mitään todisteita siitä, että globaali vedenpaisumus olisi huuhtonut silloisen maailman olemattomiin, vaan egyptiläiset kehittivät kulttuuriaan ja rakensivat vanhaa valtakuntaa oletetun vedenpaisumuksen aikaan (4000 – 4500 vuotta sitten) ja jo sitä ennen. Egyptissä rakennettiin korkeakulttuuria eikä mikään maailmanlaaja vedenpaisumus katkaissut Egyptin kulttuurin kehitystä. Maanviljely alkoi Egyptissä jo noin 7000-5000 eaa.

Jos olettaisimme ensimmäiset pyramidit rakennetuiksi oletetun vedenpaisumuksen jälkeen niin mistä Egyptiin olisi saatu tuhannet ja taas tuhannet työläiset ne rakentamaan, ja kuka olisi perustanut koko Egyptin valtakunnan vedenpaisumuksen hävitystyön jälkeen? Miten maanviljelys olisi voitu aloittaa Egyptissä niiden tuhansien työläisten ruokkimiseksi tai missään muuallakaan, kun suolansekainen tulvavesi olisi huuhtonut maaperää, eikä mitään viljan siemeniä oltu otettu arkkiin eikä mitään itämiskelpoisia jyviä olisi säilynyt tulvavuoden jälkeen?

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.