Windows 11 järjestelmävaatimukset 

- prosessori: vähintään kaksiytiminen, 64-bittinen ja kellotaajuus vähintään 1 GHZ

- keskusmuistia 4 GB

- tallennustila minimissään 64 GB

Windows 11 ja TPM (Trusted Platform Module)

Microsoftin teknisissä dokumenteissa oli viime päivinä ristiriita koskien sitä, edellyttääkö Windows 11:n asennus TPM versiota 1.2 vai 2.0. Nyt Microsoft on yhtenäistänyt dokumentaatiotaan ja ristiriita on korjattu. Tietokoneessa on siten oltava nimenomaan TPM 2.0, eikä vähemmän turvallinen versio 1.2.

Tarkoituksena on tehostaa järjestelmän turvallisuutta monin eri tavoin ja ottaa käyttöön edistyksellisempiä suojaustoimintoja. Kuten esim. lujittaa Windowsiin kirjautuessa käytettävää HELLO:a (PIN-koodin salausta tietokoneessa).

Seuraavat Windows 11:n ominaisuudet edellyttävät TPM 2.0:a: suojattu käynnistys, laitteiston salaus, WD System Guard, Device Health Attestation, Windows HELLO/HELLO yrityksille, TPM Platform Crypto Provider Key Storage, SecureBIO, DRTM, vTPM Hyper-V:ssa.

Lisäksi prosessorivalmistajat Intel ja AMD ovat tehneet emolevyillä sijaitsevaa TPM -sirua vastaavat tekniikat noiden valmistajien tekemiin prosessoreihin, jotka ovat noin 5-7 vuoden ikäisiä ja uudempia. Tekniikat ovat nimeltään Intel PTT ja AMD PSP fTPM. Windows 11 hyväksyy kyseiset ratkaisut yhteensopivina TPM -sirun toiminnallisuuden toteutuksina (joten silloin ei ole tarvetta ostaa emolevyä varten erillistä TPM-sirua).

Jos TPM tai Intel PTT tai AMD PSP fTPM ei ole aktivoitu toimimaan, on käyttäjän mentävä tietokoneensa BIOS:iin ja muokattava asetuksia toimintojen aktivoimiseksi. Tai muuten Windows 11 -käyttöjärjestelmää ei voida asentaa tietokoneeseen.

BIOS:iin pääsee tietokoneen käynnistymisvaiheessa tietokoneesta riippuen painamalla näppäintä Esc, Del tai F2. TPM -asetus löytyy BIOS:sta riippuen esimerkiksi Advanced tai Security -valikoista.

Yhteensopivista prosessoreista lisätietoa

Microsoft tiedottaa, että Windows 11 tukee ainoastaan Intelin 8. sukupolven prosessoreita (Kaby Lake) ja sitä uudempia Intelin prosessorisukupolvia (sekä uudempia AMD:n suorittimia). Esimerkiksi prosessori Intel® Core™ i7-8665U on yhteensopiva Windows 11:n kanssa. Intelin 8. sukupolven prosessorit on valmistettu 2017-2018, joten sitä vanhemmissa tietokoneissa ei Windows 11:n asennus onnistu.

Kuitenkin jälkeenpäin Microsoft on ilmoittanut, että he voivat tulevaisuudessa tehdä mahdolliseksi Windows 11:n asentamisen myös tietokoneille, joissa on Intelin 7. sukupolven prosessori.

Microsoft-tili

Windows 11 edellyttää lisäksi myös Microsoft-tiliä, toisin kuin Windows 10. Microsoft-tilin voi luoda MS:n Outlook-sähköpostipalvelussa ja se on maksutonta. Joissakin tietokoneen käyttäjissä tämä vaatimus voi herättää närää, mutta Microsoft-tilin tekeminen ei ole iso tehtävä.

Yhteensopivuuden tarkastaminen tietokoneessa

Lataa ja asenna Microsoftin Tietokoneen kuntotarkistus -sovellus ja aja se tietokoneessasi niin saat heti tietää onko sinun pöytäkone tai kannettava tietokone yhteensopiva Windows 11:n kanssa.

Konservatiiviuskovien sananvapausyhdistyksestä

Maahamme on perustettu uusi järjestö Sanan- ja uskonnonvapaus ry, joka kertoo tarkoituksensa olevan sanan- ja uskonnonvapauden toteutumisen edistäminen Suomessa sekä sanan- ja uskonnonvapauden toteutumisen valvominen maassamme. Järjestö korostaa vapautta ilmaista ja harjoittaa julkisesti Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ja vakaumusta. Järjestön hallituksessa istuu jäseniä monista kristillisistä tunnustuskunnista ja herätysliikkeistä.

Yhdistys aikoo työskennellä sen puolesta, että sanan- ja uskonnonvapauden käyttämisestä ei seuraisi yhteiskunnallisia rangaistuksia. Yhdistyksestä kerrotaan myös, että he voisivat ajaa vaikka kohupappi Kai Sadinmaan oikeuksia.

On ollut ikävä seurata somekeskusteluja tästä uudesta yhdistyksestä. Moni leimaa kärkkäästi yhdistyksen jäsenineen porukaksi, joka haluaa vain itselleen oikeuksia - jopa erivapauksia - ja tavoittelee vapautta puhua "vihapuheita" viimeiseen asti joutumatta rikosseuraamuksiin.

Lisäksi somekeskusteluihin liitetään homoviha / homofobia ja tavoite syrjiä seksuaalivähemmistöjä tämän yhdistyksen agendaksi. Ja kaikkea muuta yhtä "ihanaa", vaikka yhdistys on vasta ehditty perustaa eikä kukaan tiedä etukäteen, millaiseksi yhdistyksen toiminta oikeasti muodostuu.

Keskusteluissa kuvastuu erinomaisesti juuri tämä polarisaatio: konservatiiviuskovat tuomitaan kevein perustein vihapuhujiksi, suvaitsemattomiksi ja homoja syrjiviksi / "homofobisiksi". Ja sitten on toisessa päässä se liberaali porukka, joka katsoo juuri heillä olevan oikeat arvot ja ajattelutavat ja he itse eivät tietenkään harrasta vihapuhetta eivätkä syrji ketään. Mitä nyt sitten he toki siinä sivussa tuomitsevat ja halveksivat konservatiivikristittyjä ja arvostelevat / haukkuvat perinteistä, konservatiivista seksuaalietiikkaa kannattavia kristittyjä.

On kuitenkin kovin merkillistä, että yhteiskunnassa vain yksi tietty joukko ja tällä hetkellä vallalla oleva poliittinen suuntaus omii oikeudekseen määrittää mikä on ainoa oikea sallittu ajattelutapa ja ainot oikeat arvot. Sekä julistaa kaiken toisinajattelun vihapuheeksi haluten oikeusjärjestelmän avulla tukkia suut toisella tavalla uskovilta ja ajattelevilta - kuten konservatiivikristityiltä (tuo liberaali suvaitsevaisto vaikuttaa silti olevan kumman hiljaa konservatiivisten muslimien suuntaan ja sen suhteen mitä muslimit ajattelevat esimerkiksi homoista - kaksoisstandardit?).

Eikö demokratiaan kuulu oikeus olla eri mieltä ja ajatella vapaasti ja kannattaa niitä arvoja ja uskomusjoukkoja, joita itse kukin pitää oikeina ja hyvinä sekä ilmaista oman mielipiteensä? Ilman, että joutuu pelkäämään vankilaan päätymistä jostain ajatuksesta ja mielipiteestä tai uskomuksesta. Eikö demokratiassa pidä sietää myös toisinajattelijoita ja oppositiota huutamatta avukseen poliisia ja yleistä syyttäjää jos joku ajatus ei miellytä, vaikka itse olisikin eri mieltä ja omat arvot olisivat toisenlaiset - minusta kyllä pitäisi.

Onko liberaalien ja suvaitsevaiston hipiä niin herkkää, että he sietävät kuulla vain omaa ajatteluaan? Tuohan on totalitarismia ja käsittämätöntä mielensäpahoittamista ja vihaa niitä toisinajattelijoita kohtaan, kaikkea muuta kuin suvaitsevaista toimintaa. Ja tähtäimessä ovat aina vaan perinteiset kristityt. Muslimeista ei tietenkään suvaitsevaisto halua sanoa mitään kriittistä.

Onkin osuvasti sanottu eräässä somekommentissa aiheesta: "Aborttia tai homoliittoa kannattava ei ole yhtään sallivampi kuin konservatiivi. Hän vain priorisoi eri oikeuksia." Niinpä. Noille henkilöille abortin saamisen mahdollisimman suuri vapaus ja ne homoliitot ovat kaikki kaikessa ja ykkösasioita, ja kaikki niiden arvostelu on vain suvaitsematonta vihapuhetta heidän mielestään.

Konservatiiviuskoville puolestaan ei vain äidin oikeudet, vaan myös syntymättömän lapsen oikeudet, samoin kuin lapsen oikeus niin isään kuin äitiin ovat keskeisiä arvoja noissa asioissa.

Tietenkin kaikkien osapuolien pitää katsoa, miten sanan- ja uskonnonvapauttaan harjoittavat eli ei pidä lähteä loukkaamaan eikä uhkailemaan väkivallalla ja vainolla ketään - eikä asettamaan muita ihmisryhmiä huonompaan asemaan eli syrjiä heitä. Ei uskonnon eikä poliittisen aatteen nimissä.

Päivi Räsästäkään ei muuten ole vielä tuomittu oikeudessa yhtään mistään, hänen asiaansa vasta tutkitaan. Kieltämättä Räsäsen kirjoituksissa ja puheissa on erinäisiä outouksia ja kyseenalaista tieteeseenkin vetoamista, mikä ei edes sisälly kristilliseen uskoon ja joista seikoista Raamattukaan ei puhu mitään. Niinpä Räsäsen julkaisuissa ja puheissa on sellaista sisältöä, jonka asettaminen uskonnonvapauden ja uskonnon harjoittamisen suojan alle vaikuttaa ongelmalliselta. Pitääkö Räsänen silti kuvainnollisesti ristiinnaulita ja lähettää vankilaan noiden ajatuksiensa takia?

Harhaoppista karta vai kartatko?

Luterilaisessa kansankirkossa ja etenkin siellä olevien liberaalien porukoissa ei haluta puhua harhaoppisuudesta eikä kenenkään tietyn henkilön tai suuntauksen harhaoppisuudesta varsinkaan. Nykyään puhutaan noissa piireissä, että väitteet jonkun tai joidenkin harhaoppisuudesta ovat "ulossulkevaa ja rajaavaa puhetta". Eli kaikki käy, kuka tahansa vain väittää olevansa kristitty on sitten kristitty ja kukin tulee uskollaan autuaaksi siten kuin hyväksi näkee?

Mutta mitä Raamattu opettaa harhaopeista ja harhaoppisista sekä eksytyksistä? Paljonkin ja varsin eri tavalla kuin mitä liberaalit uskovaisiksi itseään kutsuvat kansankirkolliset puhuvat. 

Raamatussa Kristus ja hänen apostolinsa puhuvat monesti harhaopeista, vääristä opettajista, vääristä messiaista, antikristuksista ja eksytyksistä. Kristus käski varomaan ja kavahtamaan vääriä opettajia ja messiaaksi tekeytyviä eksyttäjiä ja sanoi, että katsokaa, ettei teitä eksytetä. Kirjeessä Titukselle kehotetaan karttamaan harhaoppisia ihmisiä, kun heitä on varoitettu harhoistansa kerran tai kahdesti (Tit. 3:10-11).

Toinen Johanneksen kirje opettaa vakavasti, että se, joka ei pysy Kristuksen opissa, vaan tuo siihen jotain lisää, on ilman Jumalaa. Johannes jatkaa, että jos joku ei opeta tällä tavoin eli oikean apostolisen Kristuksen opin mukaisesti, häntä ei tule ottaa kotiin eikä edes tervehtiä häntä (2 Joh.1:9-11).

Ja pyhä Paavali julistaa kirjeessään galatalaisille kirotuiksi kaikki, olkoot vaikka enkeleitä, jotka opettavat jotain toisenlaista evankeliumia kuin mitä Paavali opetti (Gal.1:6-9). On vain yksi oikea evankeliumi eikä toisenlaisia evankeliumeita pidä suvaita ja levittää kirkossa.

Eli noistakin esimerkeistä (ja muusta aiheeseen liittyvästä Raamatun opetuksesta) jo näemme, että Raamatun selvien opetuksien mukaisesti on tosiasia, että

1. on olemassa harhaoppisia, eksyttäjiä, vääriä opettajia ja valekristittyjä

2. jos joku tuo jotain lisää Kristukseen puhtaaseen oppiin, hänellä ei ole Jumalaa

3. harhaoppisia pitää karttaa, kun heitä on ojennettu ja harhaoppisuuteen liittyy Raamatun mukaan yleisesti huono elämä, joka poikkeaa Kristuksen ja apostolien antamista elämänohjeista

4. seurakunnan ja sen paimenten ei pidä suosia, sallia eikä suvaita seurakunnasssa vääriä oppeja, harhaoppeja, eksytyksiä eikä niiden levittäjiä

5. raamatullinen kristinusko on hyvin opillinen uskonto ja siinä korostetaan totuutta ja totuuden rakastamista. Pelkkä rakkaus ei siten Raamatun mukaan riitä, vaan totuutta on noudatettava rakkaudessa ja totuudessa sitä rakkautta. Totuus ja rakkaus ovat yhdessä ja tasapainossa keskenään. Rakkaus ei tarkoita myöskään synnin ja eksytyksien hyväksymistä ja suvaitsemista, "ettei kuulosta ulossulkevalta puheelta"

6. harhaopit ja väärät evankeliumit riistävät ihmisiltä totuuden ja pelastuksen mahdollisuuden ja antavat Jumalasta ja hänen Pojastaan Jeesuksesta vääränlaista opetusta

7. ei kuka tahansa kristityksi itseään sanallisesti väittävä ole aito Jeesuksen seuraaja ja opetuslapsi, vaan heidän hedelmistään te heidät tunnette, kuten myös valeprofeetat ja harhaoppien levittäjät

8. ei mikä vaan kristilliseksi väitetty puhe ja opetus ole totuutta eikä Raamatun mukaista oikaa oppia, eikä väärä oppi ja vääristelty evankeliumi ketään pelasta. Ei Jumala ole muuttunut kuten ei Jeesuskaan 2000 vuoden aikana

9. ei Kristuksen ja hänen apostoliensa huoli ollut se, että jollekulle harhaopettajalle ja valemessiaalle tulee paha mieli, kun häntä nuhdellaan harhaopin kannattamisesta ja julistamisesta (hänen omaksi parhaaksensa). Eikä idea ollut suvaita kaikkea mahdollista ja mahdotonta, ettei vaan kristillisen seurakunnan puhe kuulosta "rajaavalta ja ulossulkevalta"

10. kuitenkaan ei kaikki opissa erehtyminen - etenkin tietämättömyydestä johtuva - ole uskossa erehtymistä eikä pelastuskysymys (nestoriolaisuus eräänä esimerkkinä).

Voidaankin siis kysyä nykyisiltä uskoviksi itseään kutsuvilta, että mitä kaikkea muuta voimme jättää huomiotta ja vesittää Raamatun opetuksista kristillisessä kirkossa? Eihän nykyään saisi kenellekään sanoa, että jokin asia tai teko on syntiä ja pitäisi jopa myöntää, että kaikki pääsevät taivaaseen - peruskamaa on jo se, että "jokainen tulee omalla uskollaan, millä tahansa uskolla, autuaaksi". Eikö tuo ole juuri sitä yhdenlaista väärää evankeliumia.

Kristuksen kirkon tulee julistaa kokonaista Jumalan sanaa, niin lakia kuin evankeliumia, ja Raamatun koko totuutta ottaen esikuvan Jeesuksesta ja hänen pyhistä apostoleistaan. Synti on opetettava synniksi ja armo armoksi - mitä virkaa on koko Jumalan armolla, jos mikään ei ole syntiä eikä Jumala tuomitse koskaan ketään?

Kritiikkiä mobiilimaksamisesta

Nykyään useampi ihminen maksaa maksujansa älypuhelimella. He ovat asentaneet puhelimeensa mobiilivisakortin eli Visan mobiilisovelluksen, jota he sitten hiplaavat kauppojen maksupäätteiden ääressä.

Mutta ovatko he ja noiden mobiilimaksusovelluksien tyrkyttäjät ajatelleet asiaa nenäänsä pitemmälle. On näet paljonkin tietoa ja esimerkkejä siitä, että noihin mobiilimaksuihin ja älypuhelimeen tallennettuihin luottokortti- ja pankkitietoihin liittyy vakavia tietoturvavaaroja. Kuten kaikkeen mobiiliin ja internetiin liitettyyn.

Kyberrikolliset haittaohjelmineen pääsevät varastamaan ja kaappaamaan älypuhelimiin tallennetut luottokortin tiedot - on myös pankkitroijalaisia - ja siten helposti tyhjentämään pankkitilit. 

Etenkin Android-älypuhelimet voivat saada helposti ja monella tavalla haittaohjelmia kuten pankkitroijalaisia (troijalainen = harmittomaksi ja hyödylliseksi naamioitunut haittaohjelma). Eikä käyttäjä nykyään edes välttämättä huomaa, että puhelimeen on päässyt iskemään hienostunut, itsensä piilottava haittaohjelma vakoilemaan ja varastamaan tietoja, kuten salasanoja ja pankkikorttien tietoja. 

Kunnes käyttäjä näkeekin, että pankkitililtä on varastettu paljon rahaa, jopa koko tili tyhjennetty. Ja hänen onlinepalvelunsa hakkeroitu, kun salasanat on kaapattu kyberrikollisille. Huomautan myös, että on täysin järjetöntä ja vaarallista tallentaa salasanat selaimeen puhelimessa sekä tietokoneessa - jos selain kaapataan ja haittaohjelma iskee siihen niin sinne menivät rikollisille kaikki salasanat.

Minä en ainakaan missään tapauksessa ala asentelemaan jotain mobiilia digitaalista Visa-korttia enkä käytä puhelinta maksuvälineenä. Sivumennen sanoen en koskaan anna ulkomaalaisille netin kauppapaikoille ja ties mille sivustoille oman Visa-korttini tietoja, kun on lukuisia tapauksia, että nuo kauppapaikat on hakkeroitu ja saastutettu luottokorttien tiedot varastavilla haittakoodeilla (etenkin kun niiden kauppapaikkojen ohjelmistot ovat olleet päivittämättömiä ja rikolliset ovat käyttäneet hyväksi tietoturva-aukkoja).

Käteinen raha on edelleen turvallisin ja anonyymein maksutapa

Sitä paitsi noista digitaalisista maksuista jää jäljet ja tiedot talteen ja kuka tietää mihin kaikkeen niitäkin tietoja käytetään. Käteinen raha on anonyymi eikä siitä tallennu käyttäjästään tietoa.

Suosittelen lukemaan myös kansanedustaja Ritva Elomaan (PS.) artikkelin, jossa hän varoitti käteisen rahan alasajosta ja esitteli siihen liittyviä monia uhkia.

Käteisellä rahalla kun maksaa niin silloin hahmottaa todellakin helposti ja tarkasti onko rahaa vai ei ja paljonko sitä kului. Jos lompakko on tyhjä seteleistä kun maksoi jo niillä niin eipä voi elää yli varojen niin helposti. 

Toisin kuin luottokorteilla ja näkymättömillä bittirahoilla leikkiessä, jolloin ei hahmota paljonko pisti rahaa menemään ja onko varaa kaikkeen. Kaikki eivät viitsi edes tehdä tietokoneella kirjanpitoa kuukauden tuloista ja menoista ja moni ottaa pikavippiä ja vaikka mitä kulutusluottoja ja silloin elää helposti yli varojensa ja velkaantuu. Ja voi jäädä pakollisia laskuja maksamatta.

Suurin osa ulosotoista ja veloista kehittyy näiden luottokorttien ja pikavippien käytön seurauksina. Talousneuvojatkin ovat todenneet, että niin kauan kuin käteistä rahaa on - ja toivottavasti vielä pitkään - niin se on turvallisin tapa käyttää rahaa ja pysyy ihan toisella tavalla ajan tasalla varoistansa ja huomaa onko varaa ostaa jotain.

Mutta eiväthän nämä modernit nuoret, jotka ovat naimisissa sen älypuhelimensa kanssa ja hipelöivät sitä kaiken päivää pysähdy ajattelemaan tietoturva-asioita (tuskin edes yksityisyydensuojaakaan).

 

Antikristus

Puolalainen katolilainen arkkipiispa täräytti viime vuonna, että nuori ruotsalainen ilmastoaktivisti Greta Thunberg on "antikristus". Tuollaista termiä ja haukkumasanaa Gretaan liittyen en ollut vielä kuullutkaan. Mutta miten on, voiko teinityttö Ruotsista olla "antikristus" eli vastakristus / Kristuksen lopunajallinen vastustaja ja siten suorastaan lopun ajan merkki?

Raamatussa annetaan selkeitä tuntomerkkejä ja ominaisuuksia antikristukselle ja nähdäkseni ne merkit eivät täyty Greta Thunbergissa. Tunnetuimmat raamatulliset kuvaukset ja ennustukset Kristuksen lopunajallisesta vastustajasta löytyvät 2 Tessalonikalaiskirjeen luvusta 2, jossa kuvataan "laittomuuden ihmistä", joka ilmestyy ennen Kristuksen toista tulemista. Ja Ilmestyskirjan luvusta 13 (kaksi petoa ja pedon luku 666).

Vain apostoli Johannes käyttää Raamatussa nimitystä "antikristus"

Lisäksi Johanneksen kirjeissä itse asiassa ainoina kertoina koko Raamatussa käytetään termiä "antikristus" ja määritellään keitä he ovat. Johannes toteaa, että antikristuksia on useita ja he ovat lähteneet seurakunnan keskuudesta - eivätkä jostain kirkon ulkopuolelta eivätkä he ole poliittisia hahmoja. 

1 Johanneksen kirjeen mukaan antikristus kieltää Jeesuksen olevan Kristus, itse asiassa antikristus kieltää sekä Isän että Pojan, vaikka antikristukset olivat olleen aiemmin kristillisen seurakunnan jäseniä.

Sana antikristus voidaan kääntää myös Kristuksen sijaiseksi (vrt. Rooman paavin eräs arvonimi, "Kristuksen sijainen"). Johannes ei kiellä, että antikristus on yksittäinen henkilö, mutta hänellä korostus on antikristusta innoittavassa hengessä, jonka keskeinen sisältö on sen kieltäminen, että Jeesus on Kristus eli Jumalan Pojan todellinen ruumiillistuma. Antikristukset kieltävät Kristuksen lihaan eli ihmiseksi tulemisen.

Jeesus varoitti vääristä kristuksista, millä hän tarkoitti juutalaisia messiaan aseman tavoittelijoita (Matt.24:5,23,24 par.).

Monesti on tulkittu todellakin, että Ilmestyskirjan luvussa 13 kuvataan antikristusta. Ei ole konsensusta siitä, onko kyseinen merestä nouseva peto poliittinen vai uskonnollinen maailmanvaltias vai molempia (esim. reformaattori Martin Luther piti Rooman paavia antikristuksena). 

Ilmeisesti merestä nouseva peto ei tarkoita mitään tiettyä valtiota, vaan kyseessä on yksi suuri johtaja, mahdollisesti maailmandiktaattori. Hänen liittolainen ja oikea käsi on uskonnollinen hahmo, väärä profeetta eli maasta nouseva peto. Mahdollisesti luopiokirkollinen johtohenkilö tai muu uskonnollinen, ulkonaisesti kristilliseltä ja hyväntahtoiselta näyttävä henkilö (sillä maasta nousevalla pedolla on karitsan sarvet, mutta se puhuu kuin lohikäärme eli saatana, joka on valheen isä ja murhaaja). 

Ilmestyskirjassa kuvattuun saatanallisen pahuuden lopulliseen ilmentymään, kahteen petoon eli antikristukseen ja uskonnolliseen väärään profeettaan, liittyy myös uusi talousjärjestelmä (kukaan ei saa ostaa eikä myydä ellei hän ota pedon merkkiä, joka on pedon nimi tai sen nimen luku 666).

Antikristus / Ilmestyskirjan petokaksikko ei kuitenkaan onnistu suunnitelmissaan, kuin Jumalan salliman ajan verran ja Kristus toisessa tulemisessaan ottaa heidät kiinni ja heidät heitetään helvetin tulijärveen ikuiseen rangaistukseen.

Ihmeet ja tiede

Ajatuksia ihmeistä ja tieteestä sekä samalla hieman ateismistakin. 

Ihmeet ja niiden tutkiminen

Nähtävästi ei ole yksikäsitteistä määritelmää siitä, mikä on "ihme", eikä varsinkaan siitä, onko mitään ihmeitä koskaan tapahtunut edes. Joidenkin henkilöiden mukaan on mahdollista määritellä ihme helposti loogiseksi kokonaisuudeksi. Lyhyesti sanottuna ihmettä voidaan pitää tapahtumana, joka on niin poikkeuksellinen ja tunnettujen luonnonlakien vastainen, että sille on vaikea keksiä naturalistista (luonnollista) selitystä. Ihme olisi esimerkiksi veden päällä kävely, aineen muuttaminen toiseksi sanojen voimalla tai että amputoidun raajan tilalle kasvaa uusi raaja hetkessä. Ihmeen takana voidaan katsoa olevan jokin yliluonnollinen toimija, kuten jumaluus.

Oletetaan, että on tapahtunut jotakin, mitä moni pitää ihmeenä. Tapahtunutta asiaa voidaan lähteä selvittelemään esittämällä relevantteja kysymyksiä kriittisesti:

1. löytyykö merkkejä väitetystä ihmeestä?

2. voiko tehdyille havainnoille löytyä jokin muu, toisin sanoen naturalistinen ja maailmansisäinen selitys?

3. vastaavatko havainnot ja mahdollisesti tehdyt mittaukset väitettä siitä, että olisi tapahtunut juuri sellainen ihme, kuin oli raportoitu?

4. voidaanko havaintojen, mittauksien tai mahdollisten muiden tutkimustoimien perusteella päätellä, että onkin tapahtunut muunlainen ihme kuin alkuperäisessä väitteessä kuvailtu?

5. jos väite ihmeestä voidaan vahvistaa ja vaikuttaa uskottavalta, että ihme - alkuperäisen väitteen mukainen tai muunlainen - on todella tapahtunut, millaisia metafyysisiä oletuksia ja päätelmiä voidaan pitää uskottavina ja mahdollisina? Sekä sama kysymys siinä tapauksessa, että mitään todistusaineistoa ei löydy väitetyn ihmeen tueksi.

Otetaanpa raamatullis-kristillisestä kertomuksesta esimerkiksi se kristinuskolle keskeisin väite, että on Jeesus Nasaretilainen on herätetty kuolleista eli ruumiin ylösnousemus tapahtui. Ensinnäkin idea "kuolleista ylösnousemisesta" ei sinällään ole sen enempää epätieteellinen kuin tieteellinenkään. Asiaa voidaan tutkia eri tulokulmista ja on täysin hyväksyttävää, että ihmeiden tutkimiseen käytetään mittauksia, päättelyä, hypoteesin / teorian muodostamista ja sen testausta. 

Mitä tulee Jeesuksen ylösnousemukseen niin moni tutkija pitää hänen ylösnousemustaan epäuskottavana ja epätodennäköisenä tai he jopa suorastaan kieltävät sen tapahtuneen. Mutta on myös niitä tutkijoita, kuten Michael R. Licona, joka katsoo omien tutkimuksiensa perusteella, että Jeesuksen seuraajien usko ja vakuuttuneisuus Jeesuksen ruumiillisesta ylösnousemuksesta tarjoaa parhaan selityksen tapahtuneelle ja on siten uskomisen arvoinen (sekä parempi ja todennäköisempi selitys kuin naturalistiset oletukset Jeesuksen ylösnousemuksesta).

Tiede - onko se ateismia tukevaa?

Tiede on prosessi ja joukko tiedeyhteisössä hyväksyttyjä käytäntöjä sekä metodeja, joita soveltaen saadaan koottua teorioiksi (teoria ei ole mikään "mielipide" tai "uskomus") järjestettyä tietoa systemaattisesti maailmasta. Tiede sinällään ei ota kantaa siihen, onko esimerkiksi jumala olemassa vai ei, eikä se ole tieteen mahdollisuuksien rajoissakaan. Siitä ilmeisestä syystä, että tieteen keinoin me pääsemme vain siihen mitä voidaan tavalla tai toisella havaita ja mitata ja testata. Jos on olemassa jokin tuonpuoleinen, ylimaallinen todellisuuden taso tai maailma olentoineen, ei tiede sitä tavoita.

Mitä ateismiin tulee niin problemaattista on monesti juuri se, että monille ateisteille "tiede" on yhtä kuin materialistinen maailmankuva. Mutta materialismi - tai modernimmin fysikalismi - on vain eräs filosofinen (metafyysinen) katsomus, joka koskee todellisuuden luonnetta (eli että on vain materiaa / kvanttikenttiä, eikä mitään transsendenttia, ylimaallista olevaisuutta tai todellisuuden "tasoa" ole olemassa). Huomattakoon, että ateismin ei tarvitse liittyä välttämättä juuri materialismiin, vaan on olemassa myös idealismia kannattavia ateisteja.

On kuitenkin itsessään mielivaltainen valinta olettaa nimenomaan materialismi / fysikalismi koko olevaisuuden perimmäiseksi luonteeksi, eikä sitä ole mahdollista tieteen menetelmillä todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksi.

Sitä paitsi materialismi ei ole "uskomusvapaa", vaan sekin edellyttää uskoa tiettyihin väitteisiin, jotka koskevat aisteja sekä ajattelua. Ja noita väitteitä ei pystytä todistamaan materialismin sisältä käsin. Eivät ateistit kuten eivät teistitkään ole päässeet kurkistamaan tämän olevaisuuden tuolle puolen, eivätkä kummatkaan ole nähneet, mikä on se oikea vastaus perimmäisiin kysymyksiin (onko se materialismi vai idealismi, onko jumalaa olemassa vai eikö ole ja miksi ylipäätään on jotakin olemassa sen sijaan, että mitään ei olisi?).

Niinpä paras, mihin tieteen keinoin voidaan päästä, on agnostisismi (ei tietoa koskien metafyysis-uskonnollisia kysymyksiä). Ja perimmäisiin, metafyysisiin sekä uskonnonfilosofisiin kysymyksiin liittyen vaikkapa pyrrhonilainen skeptisismi, jossa pidättäydytään kannan ottamisesta suuntaan tai toiseen, kahden vastakkaisen näkemyksen välillä. Toki kaikista eri uskomuksista kieltäytyminen ei ole mahdollista, olemme sitten ateisteja tai teistejä, jo ihan arkisen toimintakyvyn kannalta.

Toisaalta voidaan ottaa vastaan paras saatavilla oleva tieteellinen tieto ja lähteä rakentamaan uskonnonfilosofisia sekä metafyysisiä argumentteja puolustamaan teismiä (jumalausko) tai ateismia (paremmin sanottuna sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin yhtenä osana kuuluu ateismi eli oleminen ilman uskoa jumalien olemassaoloon). Mutta tiede ei voi ratkaista, mikä osapuoli on oikeassa (joten agnostisismi on järkevä kanta ainakin toistaiseksi, ellei muuta ilmene).

USA maallistumassa ja kirkot tyhjenevät 

Uutinen Helsingin Sanomista: Yhdysvalloissa kirkot tyhjenevät nyt myös keskellä syvintä raamattuvyöhykettä – ”Miksi olla osa järjestäytynyttä uskontoa, kun se saarnaa vihaa?”

Gallup on kysynyt amerikkalaisten uskonnollisesta uskosta 1940-luvulta asti. 1990-luvun lopulle asti noin 70 prosenttia yhdysvaltalaisista oli seurakunnan jäseniä. Vielä kymmenen vuotta sitten heitä oli 60 prosenttia kansasta, nyt enää 47 prosenttia. Sama suunta näkyy myös muissa kyselyissä. Uskonnottomien määrä on kasvanut nopeasti.

—Vaikka Yhdysvallat maallistuu, se on edelleen uskonnollisempi kuin suuri osa Eurooppaa. Vuonna 2017 runsaat puolet yhdysvaltalaisista kertoi Pew-tutkimuskeskuksen kyselyssä uskovansa Raamatun Jumalaan. Länsi-Euroopassa niin teki vain neljännes. 

Niinpä niin: amerikkalainen etenkin evankelikaalinen uskonnollinen äärioikeisto on vastenmielistä sakkia, Kristuksen ja Raamatun irvikuva ja vääristymä. He saarnaavat vihaa, suvaitsemattomuutta, ovat vallanhimoisia, rahanahneita (eivät halua maksaa veroja) ja levittelevät sairaita salaliittoteorioita ja valheita (mm. koronaepidemiasta ja rokotuksista, sekä tieteestä ylipäätään). Tuollainen tunkio joutaakin kuihtua olemattomiin. Amerikkalainen oikeistokristillisyys on "onnistunut" kääntämään ylösalaisin Raamatun keskeiset opetukset ja Raamatun Jeesus on heille vieras.

Amerikassa monet ovatkin jo huomanneet tuon ja tulleet järkiinsä jättäen mokomat seurakunnat, myös raamattuvyöhykkeellä.

Ja jos haluaa silti Jumalaan ja Jeesukseen uskoa niin sen voi tehdä ilman jenkkityylistä vihan ja vallanhalun fundamentalistista äärioikeistolaisuutta. 

USA:ssa on tehty kirja siitä, että evankelikaalinen äärioikeisto on todelliselta olemukseltaan vallan palvontaa - eikä nöyrän, vaatimattoman Jeesuksen, jonka kuninkuus ei ollut tästä maailmasta.

Arkeologia ja Raamatun luotettavuus

Monesti raamattukriitikot sekä liberaalis-kriittiset teologitkin epäilevät Raamatun tekstien historiallista luotettavuutta, mutta onko sille epäilylle ja Raamatun luotettavuuden vähättelylle perusteita? Toisaalta on jonkin verran, mutta nykyään ei enää kovin paljon, pikemminkin päinvastoin. Riippuu tosin Raamatun kirjasta tai sen osasta, josta puhutaan.

Ongelmallisuuksia Raamatussa arkeologian tutkimustuloksien kannalta

Edelleenkään ei ole löydetty Nooan arkkia eikä todisteita ainakaan maailmanlaajuiselle vedenpaisumukselle (paikallisille tulville Mesopotamiassa on kyllä todisteita). Ei myöskään Mooseksen kirjoissa kuvattua liiton arkkua ole löydetty. Eikä 1. Mooseksen kirjan alkulukujen (1 Moos. 1-11) kuvaamille tapahtumille ja asioille ihmiskunnan alkuhistoriassa ole saatu tukea arkeologiasta, eikä muistakaan asiaankuuluvista tieteenhaaroista. Pikemminkin päinvastoin. 

Lisäksi jotkut amatööriarkeologit ja suoranaiset huijarit ovat tehneet arkeologisia väärennöksiä, joita sitten on esitelty sensaatiomaisina raamatullisina löytöinä, vaikka kyseessä on ollut silkka huuhaa.

Muutenkin toisinaan löytyy arkeologisia tuloksia, jotka eivät suoraan näytä tukevan Raamatun kerronnan historiallisuutta, vaan vaikuttavat ongelmallisilta Raamatun kannalta. Asia ei noissa tapauksissa silti ole yksiselitteinen, vaan voidaan arvioida, että onko vikaa ollut Raamatun tulkinnoissa tai tutkimuksen toteutuksessa. Ja myöhemmät tutkimukset voivat tuoda parempaa valaistusta asiaan.

Arkeologian avulla on saatu paljon tukea ja vahvistusta Raamatun kertomuksien historialliselle luotettavuudelle nykyään

Useille Raamatussa kuvatuille historiallisille asioille on löytynyt tukea ja vahvistusta arkeologista tutkimuksista. Esimerkkeinä mainittakoon kuningas Daavidiin liittyvät löydöt. Monet kriitikothan ovat väittäneet Daavidia mitättömäksi rosvopäälliköksi tai vaatimattomaksi pikkukuninkaaksi kieltäen Daavidin valtakunnan suuruuden ja merkittävyyden, mistä Raamattu kertoo. Jerusalemista ja sen ympäristöstä tehdyissä kaivauksissa on löydetty kaksi suurta kaupunkia, jotka osoittavat, että Daavidilla oli todellisuudessa suuri kuningaskunta. Viimeisin näistä kaupungeista, Siklag, löydettiin joitain vuosia sitten.

Myös Juudan kuningas Hiskia sekä Vanhan testamentin suurin kirjaprofeetta Jesaja ovat osoittautuneet tutkimuksissa historiallisiksi henkilöiksi. On löydetty kuningas Hiskian ja profeetta Jesajan sinetit. Profeetta Jesajan asema on Raamatussa niin suuri, että nämä löydöt ovat tärkeitä ja Raamatun luotettavuutta vahvistavia.

Tähän väliin voidaan viitata mitä tunnettu suomalainen arkeologi ja teologi Eero Junkkaala on todennut:

"Junkkaala on ollut innostunut arkeologiasta noista ajoista asti. Hän on osallistunut 20 kesänä kaivauksiin Israelissa ja tehnyt aiheesta Åbo akademin teologiseen tiedekuntaan väitöskirjan. Vastaväittäjänä toimi israelilainen arkeologi.

– Asia ei ole suoraan niin, että kaikki arkeologian löydöt osoittaisivat Raamatun historiallisesti todeksi. Mutta kyllä tutkimuksen selvä kumulatiivinen tulos, eli löytöjen kokonaisuus, puhuu sen puolesta, Junkkaala erittelee."

Eli kasautuva arkeologinen tutkimustuloksien joukko antaa selvästi tukea sille, että Raamattu on historiallisesti luotettava ja vakavasti otettava kirja - eikä jokin keksittyjä "satuja" sisältävä tarukokoelma.

Muina esimerkkeinä Raamatun historiallisesta luotettavuudesta, jolle arkeologian löydöt antavat tukea voidaan kertoa seuraavaa

Rautakautisen (n. 1200–539 eaa.) Jerusalemin koosta on ollut väittelyä kauan aikaa. On oletettu, että Jerusalem olisi ollut vain kylänpahanen temppelin etelälaidan kukkuloilla. Ennen uudempia kaivauksia rautakautisia jäänteitä ei todellakaan oltu löydetty Jerusalemin läntisiltä kukkuloilta. Temppelivuoren eteläpuolelta, Daavidin kaupungista, on vuonna 2017 löydetty todisteita Babylonian hyökkäyksestä 587 tai 586 eaa. Milloinkaan ennen todisteita ei ole löydetty näin lännestä.

Todisteet vahvistavat nykyään siis Raamatun kerrontaa, eli että Jerusalem oli todellisuudessa ensimmäisen temppelin kaudella minimalistien ja raamattukriitikoiden väitteiden vastaisesti huomattavasti suurempi ja rikkaampi. Rautakautisesta tuhka- ja tuhokerrostumasta löydettiin myös pieni kultainen kellon muotoinen ja hopeinen rypäleterttua muistuttava esine. Kyseessä on ensimmäinen korulöytö 500-luvun eaa. Jerusalemin kaupungin sisäpuolelta.

Sen löydetyn arvokkaan korun on täytynyt kuulua rikkaalle aristokraatille Jerusalemissa. Löytö todistaa, että kuten Raamatussa kerrotaan, Jerusalem oli rikas kaupunki, joka oli kasvanut länteen Temppelivuoresta 700-luvulla eaa. pohjoisesta Israelin kuningaskunnasta tulleiden pakolaisten tähden. Babylonialaiset todella hävittivät Jerusalemin ja veivät kansaa sekä kuningas Sidkian aarteineen pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan, kuten Raamattu kertoo. Löytyi myös vielä tarkemmin tutkimaton suuri rakennelma, joka on ehkä yksi ”ylhäisten taloista”, jotka babylonialaiset polttivat tulella temppelin lisäksi (2. Kun. 25:9). 

Myös Uuden testamentin ajan eräistä tapahtumista ja henkilöistä on löydetty arkeologisissa tutkimuksissa vahvistusta Raamatun kertomuksille.