Huonoja argumentteja kristinuskoa vastaan 

On erinäisiä etenkin ateistien käyttämiä argumentteja kristinuskoa vastaan, mutta muutamat niistä ovat kovin huonoja ja epäonnistuneita. Tässä artikkelissa käsittelen niistä kahta.

1. "Kukaan kristitty ei noudata kymmenen käskyn lakia"

Noin jotkut ateistit moittivat kristittyjä kuvitellen ilmeisesti keksineensä hyvänkin argumentin kristinuskon kumoamiseksi. Mutta asiahan on ihan päinvastoin. Kyseinen havainto eli se, että kukaan kristitty ei ole noudattanut Jumalan kymmenen käskyn lakia, vaan he ovat tehneet vaikka mitä syntejä, nimenomaan vahvistaa kristinuskon totuuden. Sehän se eräs kristillinen ja raamatullinen perusopetus on, että kukaan ihminen ei ole Jumalan lakia täyttänyt eikä noudattanut. Ei edes pysty eikä oikein haluakaan noudattaa Jumalan lakia, vaan he tekevät alati syntiä ja lankeavat kiusauksiin, joiden seurauksena kristityt rikkovat kymmenen käskyn lakia.

Tämähän on ihan kristinuskon alkeita, jotka opitaan viimeistään rippikoulussa ellei jo pyhäkoulussa (siis se, että ihmiset, kristitytkin, eivät pysty riittävästi saati täydellisesti kymmentä käskyä noudattamaan. Henki on altis, mutta kristityssä oleva vanha itsekäs, jumalanvastainen luonto on heikko ja lankeava). 

Eli kiitos ateisteille siitä, että he väitteellään vahvistivat tämänkin kristinuskon opetuksen totuudeksi. Ei ole mitään järkeä koettaa käyttää kristinuskon perusteita kristinuskoa vastaan.

2. "Jeesus pelastaa sinut siltä tuomiolta ja rangaistukselta, jonka hän sinulle antaa, jos et hyväksy sitä Jeesuksen tarjoamaa pelastusta"

Olen huomannut joidenkin ateistien pitävän tätä jopa hyvänä vasta-argumenttina kristinuskolle ja he väittävät sen osoittavat kristinuskon "järjettömyyden". Mutta eihän se osoita kristinuskoa järjettömäksi, että viitataan erääseen keskeiseen kristilliseen opetukseen. Kristinuskon yksi perusoppihan on juuri se, että syntisyydessään ihmiset ovat Jumalan tuomion alaisia, mutta Jumala lähetti Poikansa sijaiskärsijäksi sovittamaan ja lunastamaan ihmiset siltä tuomiolta, jonka ihmiset teoillaan ovat ansainneet. 

Ja jos siis joku ihminen ei halua hyväksyä tätä Jumalan Pojassaan Jeesuksessa tarjoamaa pelastuksen lahjaa, se ihminen todellakin joutuu Jumalan tuomitsemaksi ja hän saa itse kantaa syntiensä seuraukset eli kadotustuomion (pidän todennäköisenä, että se tuomio on annihilaatio eli syntisen tyhjiinraukeaminen, olemassaolon loppu iankaikkisesti). 

Jos siis ihmiskunta on syntisessä kapinassaan Jumalaa vastaan ansainnut kuolemantuomion ja Jumala pystyy kärsimään sen ihmiskunnan puolesta siten sovittaen maailman itsensä kanssa, niin silloinhan varsin loogisesti Jumala on ihmistä äärettömästi kyvykkäämpi, suurempi sekä parempi. Jumala on silloin samalla kertaa sekä oikeudenmukainen (synnit saavat ansaitsemansa rangaistuksen, mutta Jumala kärsii sen itse) että armollinen (Jumala antaa anteeksi ja pelastaa katuvan syntisen, joka hyväksyy hänelle tarjotun pelastuksen lahjan).

Mutta jos Jumalan valmistama pelastus ei kelpaa niin tietysti Jumala tuomitsee Poikansa Jeesuksen kautta sen ihmisen rangaistukseen, jonka syntinen ansaitsee. Tämäkin on ihan kristinuskon alkeita.

Ja jos joku ateisti väittää, että ei hän mitään kuolemantuomiota ansaitse niin jos hänkin pysähtyisi tarkastelemaan elämäänsä - myös ajatuksiaan, asenteitaan, arvojaan - niin eikö hän joudu myöntämään tehneensä monenlaista väärää, mpraalitonta ja pahaa toisille (sekä itselleen esim. alkoholin liiallisen käytön seurauksena tai seksuaalisina hurjasteluina yms.)? Kuolema sitä paitsi asettaa sulun ja lopun pahuudelle, kun syntinen ei elä maan päällä ikuisesti eikä siten pysty tekemään pahaa aina vain enemmän. 

Jos ateisti väittää, että Aadamin ja Eevan tekemä kielletyn hedelmän syöminen ei ole hänen vikansa - ja väittää sitä suorastaan vain "vuohipaimenien nuotiosaduksi" - niin eikö ateistikin myönnä, että ei hänenkään moraali ole täydellistä ja virheetöntä? Eikö itsekkyys, ahneus, ylpeys, pahat himot jne. istu myös hänessä ihan siitä riippumatta oliko Aadamin ja Eevan lankeemus historiallisesti ja kirjaimellisesti totta tai ei?

Eivätkä läheskään kaikki kristityt edes väitä enää, että kertomus Aadamin ja Eevan lankeemuksesta on kirjaimellinen, historiallinen "poliisiraportti" siitä, mitä joskus kauan sitten tapahtui.