lauantai 12. joulukuuta 2020

Vedenpaisumus 6

Vedenpaisumus 6

Sekalaisia vedenpaisumuksen tueksi keksittyjä kreationistien kestämättömiä argumentteja kumotaan.

Kerrostumista ja sedimentoitumisesta

Suurikaan määrä vettä ei saa aikaan suurimittaisia sedimenttiliikuntoja, vaikka kreationistien parissa niin luullaan. On hyvä muistaa, että merenpohjat ovat yleisesti ottaen hyvin rauhallisia alueita sedimentoitumisen kannalta. Ilman tulviakin syntyy maanvyörymiä, joita havaitaan mannerrinteillä. On myös täysin mahdotonta väittää, että kaikki hiekkakivikerrostumat olisivat peräisin vedenpaisumuksesta. On geologinen tosiasia, että tietyt kerrostumisolosuhteet aikaansaavat tietynlaisia sedimenttikerrostumia. On myös täysin mahdotonta, että kaikki hiekkakivikerrostumat olisivat peräisin vedenpaisumuksesta. 

Myöskään eläinten ”joukkohautojen” olemassaolo (esim. alue, jolla on 800 miljardin selkärankaisen eläimen fossiileja) ei ole voinut syntyä yhdellä kertaa tulvan tuloksena, vaan vähitellen pitkän ajan kuluessa. Sellainen joukkohauta syntyy vain, jos eläinpopulaatio alueella on hyvin suuri ja olosuhteet fossiloitumiselle ovat hyvin suotuisat. Esimerkiksi tällaisella hautuumaalla Karroon systeemissä nähdään ilmastovaihteluiden aikaansaamia eroavuuksia kerrostumissa sekä jokisedimenttejä (fluviaalisia sedimenttejä), mutta minkään tuhotulvan merkkejä ei ole.

Siperiassa ei ollut trooppista ilmastoa muutama tuhat vuotta sitten

Samoin mammutit, myskihärät, villasarvikuonot ja alueella eläneet leijonat eivät olleet trooppisia eläimiä, vaan kylmien seutujen eläinlajeja. Niitä ei siten elänyt missään tapauksessa jossain Mesopotamiassa Nooan lähellä, eikä koko maapallolla todellakaan ollut yksi ja sama lämmin ilmasto muutamia tuhansia vuosia sitten. Maapallo ei ole myöskään kiertänyt lähempänä aurinkoa, kuten jotkut kreationistit koettavat järkeillä Nooan päivien ihmisten satojen vuosien iälle ”luontevaa” selitystä. Jos maapallo olisi esim. Venuksen tienoolla, olisi täällä liian kuuma elämää varten.

Kreationistien argumentti ”seisovassa asennossa kuolleet eläimet”

Seisomalla kuoleminen ei todista millään tavalla kuolemista tulvan vesimassoihin, vaan kuolintapa syntyy siten että eläimen ruumis hautautuu hitaasti upottavaan maaperään/alustaan kuten tapahtui La Brean tervakuopissa Kaliforniassa. Tervakuopissa on paljon eri aikakausilla niihin uponneita eläimiä, myös lintuja. Samanlaista tapahtuu nykyäänkin esim. liejukuopissa.

Todistavatko kiinalaiset kirjoitusmerkit vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista?

Kreationistien nykyäänkin hellimä väite on, että kiinan kirjoitusmerkeistä löytyy todiste vedenpaisumuksesta. Heidän väitteensä kulkee tähän malliin: ”sana tulvalle muodostuu merkeistä kahdeksan + yhdessä/liitto + maa/maapallo, kaikki + vesi. Sana laiva/arkki koostuu merkeistä alus/vene + kahdeksan + suu/vuori”. Lyhyemmässä muodossa väite kuuluu siten, että kiinan kielen laivaa merkitsevä sana olisi rakentunut venettä, kahdeksaa ja suuta merkitsevistä radikaaleista. 

Kyseinen kreationistinen väite on kiinan kielen tosiasioiden valossa epätosi, silkka legenda. Kiinan kielessä ei ole väitettyä hanzia ollenkaan. Vene eli chuan2 on tehty radikaalista zhou (tasatooni) ja sen merkitys on vene sekä radikaalista yan (ylös-alas-tooni). chuan2 koostuu siis venettä tarkoittavasta radikaalista vasemmalla ja foneettisesta elementistä oikealla. 

Foneettisessa elementissä on kaksi osaa, joilla ei ole mitään merkkiä tarkoittavaa merkitystä. Ylempi osa elementistä tarkoittaa ”jakaa”. Merkki, joka tarkoittaa kahdeksaa on toiminut pohjana erottamista/jakamista tarkoittavalle merkille. Hanzi kou ei tarkoita koskaan ihmistä kiinan kielessä, vaikka kreationistit väittävät sen hanzin tarkoittavan ihmistä, eikä hanzi kou ole myöskään laskurimerkki ihmisten määrälle. 

Myöskään yan2 on foneettinen elementti, eikä tarkoita ”peittämistä” (eli että vedet olisivat peittäneet maan tms.) ja sen juurena on sana, joka tarkoittaa hukkumista.

Sanottakoon vielä, että kiinalaisten tulvamytologia ei edes sisällä mitään arkkia, jossa olisi ollut kahdeksan ihmistä. Kiinalaisessa tulvamyytissä on iso laiva, jossa vain kaksi ihmistä pelastuu, A-Zie ja hänen sisarensa. Tulvan mentyä A-Zie tappaa raivon vallassa heidän yhteisen lapsen, ja muovailee lapsen ruumiin palasista miehen ja naisen uutta ihmiskuntaa varten (E. T. C. Werner: Myths and Legends of China, George G. Harrap and Company, 1922. s. 406-408) . 

Kreationistit eivät saa kiinan kielestä tukea näkemyksilleen ja tämä on riidaton, kiinan kieleen perustuva johtopäätös.

Kreationistioppinut myöntää: ei todisteita vedenpaisumukselle

Vielä on kiintoisaa mainita, että kreationistista ”tulvageologiaa” eivät edes kaikki kreationistit pidä pätevänä, vaan kumoavat vedenpaisumusgeologian sanoen, että sille ei ole todisteita. Tästä esimerkkinä biologiaa useissa fundamentalistisissa yliopistoissa USA:ssa opettanut Theodore Graebner. Myös muut vanhan maan kreationistit (OEC) ovat kiistäneet vedenpaisumukselle esitetyt geologiset ”todisteet” ja sanoneet, että mitään geologisia todisteita ei ole globaalista tulvasta. Ainoa ”todiste” on usko Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan tietynlaisen vailla todellisuuspohjaa olevan fundamentalistisen raamattunäkemyksen puitteissa kaikista empiirisistä tosiasioista välittämättä.

”Shortly after it was formed, however, the RSA was torn by an internal feud between those who accepted Price’s Flood geology and those who rejected it. One of RSA’s founding members, the Lutheran theologian Theodore Graebner (an old-earth creationist who taught biology in several fundamentalist universities) flatly declared that Flood geology had no supporting evidence: ”In spite of all that I have read about the Flood theory to account for stratification, erosion and fossils, I cannot view the mountains without losing all faith in that solution of the problem.” (cited in Numbers, 1992, p. 112) By 1937, the Religion and Science Association had collapsed under the weight of this feuding…..For geologists, The Genesis Flood was a yawn, merely an updated re-hash of McCready Price’s New Geology. The book also received criticism from the old-earth creationists, who argued that the very idea of a global Flood was not supported by any of the geological evidence. In response, Whitcomb and Morris answered simply that Genesis said there had been a global Flood, therefore there must have been one: ”The real issue is not the correctness of the interpretation of various details of the geological data, but simply what God has revealed in His Word concerning these matters.” (Whitcomb and Morris, 1961, p. xxvii) To the ASA Journal, which was vocal in its criticism of the book, Morris wrote, ”The real crux of the matter is ’What saith Scripture?’ ”

(cited in Numbers, 1992, p. 208). 

Muiden planeettojen geologisten muodostelmien aiheuttama kiusallinen kysymys vedenpaisumusta puolustaville ”tulvageologeille”

Kreationistien mukaan vedenpaisumus jälkiseurauksineen sai aikaan lyhyessä ajassa nykyiset maapallon pinnanmuodot, kuten USA:n Grand Canyonin kaltaiset valtavat muodostelmat. Mutta aurinkokuntamme toisilla planeetoilla, kuten Marsissa ja Venuksessa on monimuotoisia – myös samantyyppisiä – muodostelmia niiden pinnalla: kanjoneita, rotkoja, vuorijonoja yms. Miten siis Marsissa, Venuksessa ja muilla taivaankappaleilla olevat samantyyppiset – ja isommatkin kuin maapallon samantyyppiset pinnanmuodot – ovat voineet syntyä lyhyessä ajassa vajaassa kuudessa tuhannessa vuodessa, sillä noilla planeetoilla ei ole ollut globaalia vedenpaisumusta (ei Raamatun mukaan ainakaan)? Miten voisi olla millään järkevällä tavalla ajateltavissa, että muiden planeettojen pinnanmuodot olisivat syntyneet lyhyessä ajassa ja että ne planeetat olisivat 6000 – 10 000 vuotta vanhoja? 

Miten tulvageologia selviää muiden planeettojen pinnanmuodoista – ei mitenkään. Miten tulvageologia sitten selittäisi maapallon pinnanmuodot muka yhdellä jättitulvalla joitain tuhansia vuosia sitten? Mikä nopea mekanismi sai aikaan vaikka vain Marsin pinnanmuodot kuten Vallis Marineris? Sen alkuperänä ovat itse asiassa Tharsiksen syntymisestä seuranneet venymiset ja rakoilut, eikä virtaava vesi. Marsin Olympus Mons on aurinkokuntamme korkein tulivuori (24 km) ja vuoren juuren ympärillä on jopa kuusi kilometriä korkea kallioinen rinne – miten nopeasti tuollaiset muodostelmat syntyvät?

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.