lauantai 9. tammikuuta 2021

Historian Jeesus -kommenttia debateista

Historian Jeesus -kommenttia debateista

Eräs kestosuosikki kristityt vs. ei-kristityt debatoinneissa internetissä on kysymys siitä, että onko Jeesus Nasaretilainen historiallinen henkilö vai sepitetty satuolento, jota ei koskaan ollut ihmisenä olemassa, saati Jumalan Poikana (ns. teoria Jeesus-myytistä). Aiheesta on sitä paitsi monenlaista teologien, historioitsijoiden ja uskontokriitikoiden tekemää kirjaa ja artikkelia, joissa on argumentoitu sekä Jeesuksen historiallisuuden että epähistoriallisuuden / myyttisyyden puolesta. Ei tästä asiasta voi parilla lausella jotain tyhjentävää ja lopullista päätelmää esim. FB:ssa kirjoittaakaan.

Itse olen sillä kannalla, että todennäköisesti Jeesus Nasaretilainen on historiallinen henkilö, myöntäen silti, että mm. kirjalliset aikalaistodistukset (roomalaisilta kirjoittajilta esimerkiksi) Jeesuksen puheista ja teoista puuttuvat ja muutenkin päälähde Jeesuksesta on puhtaasti uskonnollinen (eli Uusi testamentti, johon liittyy monia ongelmallisuuksia). 

Sanottakoon nyt kuitenkin vielä, että on kaksi eri asiaa onko Jeesus historiallinen ihminen ja onko hän myös suorastaan Jumalan Poika, yksi persoona Kolminaisuudesta. Jeesuksen historiallisuus ihmisenä (siis että ajanlaskun alussa Palestiinassa eli kiertelevä saarnaaja, joka kaiketi piti itseään messiaana ja jonka roomalaiset naulitsivat ristiin) ei ole myöskään todiste Jumalan olemassaolosta, sekin on oma kysymyksensä. 

Samoin todettakoon, että vaikka tämä kiertelevä saarnamies ja messiasehdokas Jeesus olisi historiallinen ihminen eikä satuolento niin se ei todista sitä, että Jeesuksen neitseestä syntyminen ja ruumiillinen ylösnousemus - sekä kaikki evankeliumeissa kuvatut Jeesuksen tekemät ihmeteot ja puheet - olisivat historiallisesti totta. Noita kysymyksiä voi ja pitääkin pohdiskella ja argumentoida erikseen tarkemmin.

Mutta milläpä niitä enää 2000 vuotta myöhemmin todistetaan oikeiksi. Voihan sitä tehdä argumentteja ja arvioida todennäköisyyksiä, mutta viime kädessä nuo kaikki jäävät uskon varaan ja uskon asioiksi. Tai epäuskon, jos henkilö ei ole vakuuttunut noiden historiallisuudesta.

En moiti ketään sellaista, joka uskoo / epäilee toisin kuin itse teen, esimerkiksi lähteiden niukkuuden ja ongelmallisuuden tähden tai koska ei löydy objektiivisia todisteita koskien aiheita Jeesuksen historiallisuus vs. myyttisyys, Jeesus Jumalan Poikana vs. tavallinen ihminen sekä Jumalan olemassaolo tai olemattomuus.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.