keskiviikko 13. toukokuuta 2020

Älykäs suunnittelu - kritiikkiä

Älykäs suunnittelu - kritiikkiä

Eräitä kriittisiä kysymyksiä ja pointteja suunnittelun ja tarkoituksen osalta.

Ohjaamaton evoluutio on erittäin hyvin sopusoinnussa Maan havaitun elämän historian kanssa, mutta älykäs suunnittelu on ongelmissa. Esitän hieman kritiikkiä älykäs suunnittelu-oletukselle eli uusimmalle versiolle amerikkalaista kreationismia. Samoin kritisoin perinteistä teleologista ajattelua, jonka kaikella on jokin tarkoitus (tähän liittyy myös joidenkin suosima oletus, että evoluutiolla on tarkoitus ja päämäärä, jonkin älyllisen suunnittelijan/jumaluuden asettama).

Miten älykäs suunnittelu-hypoteesiin ja teistisen luomisuskon olettamaan ”tarkoitukseen” tai ”suunnitelmaan” liittyy rationaalisesti se, että suunnaton määrä eliölajeja, itse asiassa suuri enemmistö eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon (permikauden lopussa 95% kaikista lajeista kuoli pois)? Miksi tuo hirveä elämänmuotojen tuhlaus ja hävitys? Mikä tarkoitus oli jollain suhteellisen lyhyen aikaa eläneellä lajilla?

Entä mikä tarkoitus maapallolla ja sen elämänmuodoilla oli ne miljardit vuodet, joina ihmisiä ei edes ollut, jos oletetaan, että kaikki on olemassa ihmistä varten ja ihminen on ”kaiken keskus ja päämäärä”, se luomakunnan kruunu? Mikä tarkoitus on jossain 10 miljardin vuoden päässä olevalla kvasaarilla, jota emme edes tietäisi olevan olemassa ilman moderneja kaukoputkia? Mitä merkitystä kvasaareilla – jotka nykyään lienevät jo sammuneet sitä paitsi – on ihmisille, jos ihminen on luomakunnan valtias ja tarkoitus?

Entä evoluution umpikujat – on ollut paljon epäonnistuneita aloituksia sekä kuolleita kehityshaaroja? Mikä ”tarkoitus suunnitelmassa” niillä oli ja miten ne todistavat oletusta suunnittelijasta, saati suunnittelijan ”älykkyydestä”? Eikö pikemminkin älyn ja tiedon puutteellisuudesta ja käsittämättömästä hapuilusta toimivia ratkaisuja etsiäkseen kokeile ja erehdy- periaatteella,  kun se oletettu suunnittelija ei selvästikään näytä tietävän mikä toimii ja mikä päätyy umpikujaan. Ja suunnittelija joutuu alkamaan alusta sekä hävittämään entiset työnsä maan päältä (laattatektoniikan, ilmastomuutoksien ja asteroiditörmäyksien avulla)? Enemmänkin voisi kysyä, kuten onko ko. väkivaltaisia metodeja työssään käyttävä suunnittelija luonteeltaan hyvä, oikeudenmukaisen ja rakastava (etenkin jos suunnittelija samaistetaan kristillisen Jumalan kanssa)? 

Suunnittelijan olettaminenkaan ei ole ratkaisu, vaan avaa uuden kysymyksen: kuka sitten sen suunnittelijan suunnitteli jos kaikki on tehty suunnittelemalla? Jostain sen suunnittelijankin on pitänyt tulla ja vaihtoehdot ovat a) toinen suunnittelija (ja ketju jatkuu loputtomiin) b) suunnittelija syntyi evoluution tuloksena tai c) se perinteinen Jumala-käsitys niin sanotusta ajattomasta ja aluttomasta ikuisesta luojajumalasta. Jos suunnittelija syntyi evoluution kautta niin miksi sitten ei elämä kaiken kaikkiaan ole voinut syntyä evoluution tuloksena ilman sitä ns. älykästä suunnittelijaa? Ja Jumala-oletus meneekin jo avoimesti uskonnolliselle kentälle, mutta sehän on älykäs suunnittelu-liikkeen tarkoituskin.

Älykäs suunnittelija-liikkeen vaikuttaja Phillip E. Johnson (oikeustieteen professori Berkeleystä) on sanonut avoimesti, että heillä ei ole tavoitetta edes tieteeseen, vaan he tähtäävät uskontoon ja filosofiaan:

”These advocates carry out their business in popular books and the proceedings of their own conferences; no article demonstrating ID has appeared in a peer-reviewed journal. But, as Johnson admits, his goal is not about science at all, but about religion and philosophy. ID proponents have no intention of playing the game of science.” -SCIENCE VOL 295 29 MARCH 2002 2373.

Erittäin kyseenalainen oletus elottoman ja elollisen luonnon tarkoituksesta


Entä miten mielekästä on olettaa, että kaikella on jokin sama ”tarkoitus”: hiivasienellä, arkkibakteereilla, kookospalmulla, neutronitähdellä, hurrikaanilla, merianturalla, fasaanilla ja ihmisellä? Mitä osaa esimerkiksi nuo eliöt ja elottomat objektit näyttelevät jossain kosmisessa suunnitelmassa? Tuskin ne ainakaan ihmisen ”pelastusta” edesauttavat millään tavalla.

Tarkoituksen olettaminen erilaisille elollisille tai elottomille objekteille (koivu, galaksi, kuussa olevat kivenpalaset, Himalajan vuorijono…) ei perustu muuhun kuin subjektiiviseen inhimilliseen näkökulmaan. Se on sukua maagiselle animistiselle ajattelulle, jossa luonto ”sielutetaan”, inhimillistetään. Havainnot luonnosta ovat eivät anna tukea oletukselle, että luontoa on ”suunniteltu” tai ”järjestetty” jonkin suuren kosmisen suunnitelman mukaisesti.

Evoluutioteorialle ei tuollaisia selitysongelmia tule eivätkä sukupuutot ja umpikujat ole ylipäätään ongelma ja luonnollisesti mitään teodikea-ongelmaakaan ei ole (jos Jumala on hyvä ja rakastava ja vieläpä kaikkivoipa niin miksi maailmassa on pahuutta ja kärsimystä). Toisin sanoen ylimääräisten muuttujien ja oletuksien tarve minimoituu (Occamin partaveitsen mukaisesti). Evoluutio on luonteva ja toimivaksi tieteellisesti todettu selitys (evoluutio selittää 99% luonnon biologiasta) sille, mitä on luonnossa havaittu.

Maapallolla on ollut suotuisat olosuhteet elämälle (myrskyisten vaiheiden tuloksena) ja elämä on sopeutunut olosuhteisiin, jotka ovat maapallolla kulloinkin vallinneet: ne elämänmuodot, jotka ovat sopeutuneet ovat selvinneet elossa ja sopeutumattomat ovat kuolleet sukupuuttoon. Uudet ekologiset lokerot ovat kansoittuneet niihin sopeutuneilla eliölajeilla. Kysymyksessä ei ole mikään ”vahvimman selviytyminen”, kuten monesti virheellisesti luullaan, vaan parhaiten sopeutuvan selviytyminen.


”Älykäs suunnittelu”- oletuksen perusargumenttien tieteellisestä kumoamisesta


Keskeinen argumentti älykkään suunnittelun tueksi on biokemisti Behen keksimä ”palautumattomasti monimutkainen rakenne”, jonka mukaan on olemassa rakenteita – tunnetuin esimerkki bakteerien siimahäntä, siimamoottori – , jotka ovat suunniteltu toimiviksi kokonaisuuksiksi. Eivätkä ne väitteen mukaan voisi toimia jos yksikin osa rakenteesta puuttuisi. Kyseessä olisi kerralla valmiiksi suunnittelut rakenteet, jotka eivät olisi voineet kehittyä vähitellen eikä niillä voisi olla mitään toiminnallisuutta vaillinaisina. Tämä oletus ei ole tieteellisesti pätevä. Kuten professori Kenneth Miller on osoittanut tutkimustietoon viitaten, voi bakteerien siimamoottorista puuttua 80% sen osista ja silti bakteerilla on toimiva rakenne – ruisku. Kyseinen ruisku, eli ”pumppu” on eräiden proteiinien erittämisen patogeeniselle bakteerille salliva eritysjärjestelmä, joka on bakteerin uintisiimaa yksinkertaisempi, mutta rakenteeltaan samanlainen kuin uintisiima. Toisin sanoen yksinkertaisemmista rakenteista voi kehittyä vähitellen monimutkaisempia ja monimutkaisempaa rakennetta edeltävä, vähemmän osia sisältävä rakenne on toimiva elin.

Kirjassaan Edge of Evolution Michael Behe muuten hyväksyy evoluutioteoriaan kuuluvan yleisen polveutumisen eli makroevoluution oikeana. Behe toteaa DNA-tutkimuksien tuloksien vakuuttaneet hänet kuten useimmat muutkin tiedemiehet siitä, että Darwinin teorian eräs perustus – yleinen polveutuminen – on oikein. Behen mukaan ei ole mitään syitä epäillä Darwinin oikeassaolemista siinä, että kaikki eliöt maan päällä ovat biologisia sukulaisia keskenään (Behe viittaa pseudogeeneihin ”vahvana todistusaineistona”).

”Over the next few sections I’ll show some of the newest evidence from studies of DNA that convinces most scientists, including myself, that one leg of Darwin’s theory – common descent – is correct.”
    …

”Strong evidence from the pseudogene points well beyond the ancestry of humans. Despite some remaining puzzles, there’s no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives.” - Michael Behe: Edge of Evolution, s. 65, 72 (2007).

Kreationistit käyttävät todennäköisyyslaskentaa harhaanjohtavasti


Baptistien teologisen oppilaitoksen matemaatikko Demski puolestaan käyttää väärin ja harhauttavasti todennäköisyyttä. Hänen perusvirheensä – joka tekee pätemättömiksi hänen johtopäätöksensä – on käyttää nykytilannetta (nykyistä biosfääriä) todennäköisyyslaskelmissaan: Demski ottaa nykytilanteen lähtökohdaksi ja koettaa laskuillaan osoittaa, että nykyiseen tilanteeseen eliökunnassa ei voi päästä sattumalta mitenkään, vaan se olisi käytännössä mahdotonta. Kyseessä on täysin sama virhe kuin korttipakka-esimerkisssä, jota professori K. Miller on käyttänyt havainnollistamaan Demskin tekemää tahallista virhettä. Jaetaan korttipakka pelaajille ja katsotaan millaisen käden (korttien yhdistelmän) kukin pelaaja sai. Sitten alettaisiin laskea tästä nykytilanteesta käsin taaksepäin ja laskettaisiin mikä todennäköisyys olisi saada juuri tuollainen, äsken saatu käsi eli korttien yhdistelmä. Päädyttäisiin siihen, että vaikka pelaajat pelaisivat elinikänsä eivät he ikinä saisi sellaista kättä, joten sellaisen käden saaminen olisi mahdotonta.

Tämä on todennäköisyyslaskennan vääristelyä ja tällaista taaksepäin päättelyä Demski käyttää uskonnollispohjaisessa evoluution kritiikissään todistellakseen ”älykkään suunnittelijan” tarpeellisuutta. Mutta kyse on vain jokseenkin huonosti harkitusta käsitteiden sekoittamisesta tarkoitushakuisesti.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Asialliset kommentit hyväksytään. Ei kuitenkaan mitään riidanhaastamista, käännyttämistä tai väittelyä väittelyn vuoksi. Ei tämä blogi ole mikään väittelyfoorumi.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.