Jumalanpilkka ja ihmisoikeudet

Jumalanpilkka ja ihmisoikeudet

Viime vuoden aikana oli 8 valtiota poistanut rikoslaeistaan jumalanpilkan rangaistavuuden. Maailmassa on kuitenkin edelleen 69 valtiota, joissa jumalanpilkasta rangaistaan rikoksena niiden lainsäädännössä. Rangaistuksia on vieläpä kovennettu. Tilanne tältä osin on pahentunut myös Bruneissa ja Mauritaniassa, jotka ovat islamilaisia valtioita (noissa valtioissa myös ateismi on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla). Nämä tiedot perustuvat Humanists International - järjestön raporttiin The Freedom of Thought Report.

Mutta mitä tekee Suomi - tuskin mitään vieläkään. Ja mikä oikeus uskovaisilla on koettaa "esivallan miekan" voimalla pakottaa kaikkia ihmisiä uskomaan juuri heidän jumalolentoonsa ja siihen liittyviin oppeihin sekä sääntöihin? Vieläpä tappamisella uhaten (kuten monessa maassa tapahtuu, tai muulla tavoin painostamalla)?

Mitä arvoa siltä hengelliseltä kannalta katsottuna edes on valtion pakottamalla ulkonaisella uskonnollisuudella (sekä epäuskon / ateismin kriminalisoinnilla?). Miten jokin ajatus, uskomus - tai sen uskomuksen puuttuminen - voi olla "rikos" valtiollisessa lainsäädännössä? Järki hoi!

Jeesus ei antanut tehtäväksi seuraajilleen pakottaa valtiollisten lakien ja viranomaisten voimin ei-uskovat ihmiset elämään kristillisyyden oppien ja normien mukaisesti. Uskovan tulisi keskittyä itsensä kontrollointiin ja siihen omaan ns. parannuksen tekoon, eikä muiden ihmisten painostamiseen ja tuomitsemiseen.

Suomessa oli kyllä vireillä kansalaisaloite jumalanpilkkalain kumoamiseksi. Rikoslaissamme on todellakin edelleen maininta "jumalanpilkasta", vaikka toki kyseistä lakia ei enää aktiivisesti sovelleta käytäntöön. Silti kyseinen lainkohta on turha ja moni autoritaarinen maa voi puolustella omia jumalanpilkkalakejaan (ja "pilkkaajien" kovaa kohtaloa) sillä, että onhan teillä siellä Suomessakin laissa jumalanpilkka kielletty.

Tuollainen muinaisjäänne rikoslaissamme vie uskottavuutta toiminnalta, jossa pyritään tukemaan uskonnottomien ja ateistien ihmisoikeuksia ja uskonnonvapautta. Uskonnonvapauteen kuuluu myös se, että ihmisen ei tarvitse uskoa mihinkään jumalaan eikä noudattaa mitään uskontoa, eikä osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin (negatiivinen uskonnonvapaus).

Sananvapauteen sisältyy lisäksi se, että on oikeus arvostella erilaisia uskomuksia, ajatuksia ja ideologioita, niin uskonnollisia kuin poliittisia ja kaikkia muitakin. Eivät uskomukset ja ideologiat ole mitään ihmisiä tai rotuja, mitkä olisivat kritiikin ja epäilyn ulottumattomissa.

Muutenkin vaikuttaa siltä, että koko jumalanpilkkapykälä eri maiden lainsäädännöissä on tarkoitettu uskovaisten tunteiden suojelemiseksi ja pönkittämään valtion voimalla sitä uskontoa. Joten se on varsin heikko ja surkea jumala, jos se ja usko siihen ei pysy pystyssä ilman valtion pakkokeinoja ja lakeja ja sensuuria. Kannattaako moiseen jumalaan uskoa edes?

Ja mihin sekin muka perustuu, että jos jollakulla on joku uskonto niin muiden ihmisten täytyisi sitä sitten jotenkin "kunnioittaa" ja pidättyä arvostelusta? Ei tuollaiselle kunnioituksen vaatimiselle ja kritiikistä pidättäytymiselle ole mitään kestäviä perusteita. Miksei vaadita yhtälailla, että vaikkapa kokoomuksen ideologiaa ja arvoja ei saa pilkata eikä arvostella, ja että kokoomuslaisuutta pitäisi muiden jotenkin vieläpä kunnioittaa - sekin olisi typerä ja perusteeton vaatimus.