Kreationismi - kritiikkiä 1

Kreationismia eli nimenomaan kristillistä luomisuskoa kohtaan olen sangen kriittinen muutamastakin syystä. Aion kirjoittaa kreationismia kritisoivia artikkeleita aika ajoin blogissani.

Kreationistien outo "logiikka" kreationismi vs. evoluutio -väittelyissä

Kreationistien keskuudessa on outo "argumentti" surkealla "logiikalla". Kreationistien mukaan jos evoluutioteoria osoitettaisiin virheelliseksi niin silloin se luomisusko - varsinkin nuoren maan kreationismi eli maailma on 6000 vuotta vanha ja tehty kuudessa päivässä - on ainoa vaihtoehto evoluutioteorialle ja kreationismi on todistunut paikkansapitäväksi. 

Mutta eihän se noin mene todellisuudessa. Ei ole mitään kaksiarvologiikkaa, että jos evoluutio ja evoluutioteoria kumoutuvat niin luominen Raamatun mukaan (millä tavalla tulkittuna?) on sitten se "totuus" ja ainoa evoluutioteorian vaihtoehto. Jos kävisi niin, että luonnontieteellinen tiedeyhteisö uuden todistusaineiston edessä hylkää evoluutioteorian niin ei se todista millään tavalla minkäänlaista kreationismia oikeaksi. Tuolloin evoluutioteoria vain korvataan uudella tieteellisellä teorialla, joka paremmin selittää uudetkin havainnot ja tutkimustulokset.

Eivät kreationistit (esimerkiksi nuoren maan kreationistien porukka) sillä tavalla omaa uskomusjoukkoaan todista päteväksi, että he nakertelevat ja näykkivät evoluutiota ja sitä selittävää evoluutioteoriaa etsien evoluutioteoriasta virheitä (ja yleensä vielä erittäin amatöörimäisesti, pseudotieteellisesti ja suorastaan härskisti valehdellen ja vääristellen asioita, ymmärtämättä mitä evoluutio edes tarkoittaa ja mitä se toisaalta ei tarkoita tieteessä).

Kreationistien pitää hankkia positiivisia todisteita nimenomaan sille omalle luomisopilleen ja siitä tehdyille väitteilleen. Sitä paitsi jo pelkästään Raamattuun nojautuvaa kreationismia on monta eri suuntausta ja ne erilaiset kreationismit ovat räikeästi ristiriidassa keskenään, vaikka kaikki väittävät Raamattua oikein tulkitsevansa ja sama kirja on siis kaikilla heillä lähteenä (kreationismin ainoa lähde onkin Raamattu ja sen kaksi keskenään ristiriitaista luomismyyttiä). 

Kreationistien tulee todistaa, että heidän uskonsa mukainen luojajumala on olemassa, luominen on tapahtunut sen mukaan kuin he ovat Raamattua tulkinneet ja selittää, mikä on luomisen mekanisni. Sekä esittää "teorialleen" falsifiointikriteeri (eli määrittää millaisten havaintojen ja tutkimustuloksien valossa luomisoppi kumoutuu virheellisenä). Pelkkä loputon evoluution ja evoluutioteorian (taitamaton) arvostelu ei todista heidän uskomuksiaan ja tulkintojaan tosiksi.

Ei edes juutalais-kristillisen tradition sisällä kreationistit ole päässeet yksimielisyyteen, että mikä se oikea luomisusko sitten on. Puhumattakaan sitten vielä esim. islamilaisesta ja hindulaisesta kreationismista, jotka ovat kaikki ristiriidassa toistensa kanssa ja sulkevat toisensa pois.

Evoluution ja sitä kuvaavan evoluutioteorian kriitikoille sanottakoon, että kehittäkää parempi teoria, hankkikaa todisteita oman luomisteorianne tueksi. Jos vain kiistetään evoluutiota ja intetään vastaan (huudetaan esim. että "evoluutio on valhe" ja jankutetaan pitkin nettiä, että "evoluutiolle ei ole todisteita" senkin jälkeen, kun todisteet on toistuvasti esitetty) niin se ei ole tieteen näkökulmasta hyödyllistä, eikä rakentavaa eikä johda mihinkään. 

Siihen vastaanväittämiseen on liitettävä jokin vaihtoehtoinen hypoteesi, jota voidaan tieteellisesti testata ja tutkia ja nähdä selittääkö se havainnot paremmin kuin siihenastinen teoria. Ja kerrottava se falsifiointikriteeri.

Eivätköhän enemmistö tutkijoista ole avoimin mielin asiallista kritiikkiä ja keskustelua kohtaan sekä halukkaita tutkimaan jokin vaihtoehtoinen teoria, jos sille on esitetty perusteita. Mutta uskonnolliset uskomukset ja vetoaminen johonkin muinaiseen kirjaan ei ole mikään todiste eikä perustelu luonnontieteessä. Onhan tieteen kentällä historian aikana hylätty moniakin teorioita, kun on löydetty paremmin havaintoja vastaavia selityksiä ilmiöille.